Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 05 октября 2023 года дело по частной жалобе Кулигиной Т. И. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кулигиной Т. И. об индексации денежной суммы по гражданскому делу по иску Кулигиной Т. И., Конышевой О. З. к ЗАО «Гелла» о понуждении к исполнению обязательств по предоставлению жилья и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кулигиной Т.И. и Конышевой О.З. к ЗАО «Гелла» о понуждении к исполнению обязательств по предоставлению жилья и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда на ответчика возложена обязанность выплатить стоимость квартиры в размере 2 080 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> с ЗАО «Гелла» в пользу Кулигиной Т.И. за длительное неисполнение решения суда в качестве индексации взыскано 837 751 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГКулигина Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила «провести индексацию ранее присужденной суммы 837,751 руб. от ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Гелла».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

производство по заявлению Кулигиной Т. И. об индексации денежной суммы прекратить.

С указанным определением не согласилась Кулигина Т.И., в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив заявление в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, полагая определение суда незаконным, указала, что судом, при вынесении определения, не учтены конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кулигиной Т.И. и Конышевой О.З. к ЗАО «Гелла» о понуждении к исполнению обязательств по предоставлению жилья и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, было изменено наименование должника по определению от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « Гелла» на ЗАО « СтройМир», с ЗАО « СтройМир» взыскана индексация за период с июня 2008 года по август 2014 в размере 494 979,05 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « СтройМир» взыскана индексация за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 951,54 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « СтройМир» взыскана индексация за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 459,49 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « СтройМир» взыскана индексация за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 771,51 рублей. В удовлетворении ходатайство Кулигиной Т.И о замене юридического лица ЗАО « СтройМир» его правопреемником физическим лицом Ходаковым С.Д. отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « СтройМир» взыскана индексация за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 953,99 рублей. Производство по ходатайству Кулигиной Т.И о замене юридического лица ЗАО « СтройМир» его правопреемником физическим лицом Ходаковым С.Д. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес>Кулигиной Т.И. было отказано в принятии заявления о взыскании с ЗАО « СтройМир» индексации, присужденной решением суда, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ЗАО « СтройМир» была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес>Кулигиной Т.И. было отказано в принятии заявления о взыскании с ЗАО « СтройМир» индексации, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ЗАО « СтройМир» была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес>Кулигиной Т.И. было отказано в принятии заявления о взыскании с ЗАО « СтройМир» индексации, в принятии заявления о замене юридического лица ЗАО « СтройМир» физическим лицом Ходаковым С.Д.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес>Кулигиной Т.И отказано в принятии заявления Кулигиной Т.И. об индексации присужденных сумм.

Прекращая производство по заявлению Кулигиной Т.И. об индексации денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ранее заявитель уже обращалась в суд с аналогичными требованиями и по тем же основаниям, и по ним уже имеется вступившее в законную силу судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ранее Кулигина Т.И. неоднократно обращалась в суд с аналогичными заявлениями, в принятии которых после ДД.ММ.ГГГГ было отказано с указанием на то обстоятельство, что суд не наделан право рассмотрения заявлений к лицам, не наделенным правоспособностью.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При таком положении, поскольку данный спор был ранее разрешен, то с учетом аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, обоснованно применив нормы, согласно которым судья, в случае, если данное заявление было принято к производству, то производство по делу подлежит прекращению в данной части (абз. 3 ст. 220абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания индексации, судебной коллегией не принимаются, учитывая следующее.

Как следует из положений статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, деятельность ЗАО « Гелла» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, деятельность его правопреемника ЗАО « СтройМир» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии правопреемников ЗАО « СтройМир» не имеется.

В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, после внесения соответствующих изменений, какие-либо гражданско-правовые требования к ЗАО « Гелла», ЗАО « СтройМир» невозможны, доводы частной жалобы об обратном являются ошибочными.

Довод жалобы о том, что правопреемником ликвидированного юридического лица является его учредитель физическое лицо Ходаков С.Д., не основан на законе, поскольку противоречит приведенным выше правовым нормам.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке при проверке законности определения суда о прекращении производства по заявлению.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления суда в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кулигиной Т.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Кузовкова