Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании здания многоквартирным домом, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании здания многоквартирным домом, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование доводов указали, что в 1990 году им были предоставлены для проживания комнаты <…> <…> в <…> этажном доме номер <…> по улице <…> города <…>, который находится в федеральной собственности и принадлежит ННГУ им. Лобачевского. Некоторые жилые помещения были приватизированы жильцами через суд. Данный дом считается многоквартирным и собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в связи с чем, исключается возможность применения к дому статуса «общежитие». Проживая на момент возникновения у дома статуса «многоквартирный» истцы приобрели право на приватизацию жилой площади.

Со ссылками на Постановление Совмина РСФСР от 11.08.1988 года № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», ст. 1,11,36-38 Жилищного кодекса РФ, Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», Закон Нижегородской области от 07 апреля 2004 года № 26-З «О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданам в государственную и муниципальную собственность в Нижегородской области, п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнив свои исковые требования, просили суд признать здание <…> этажного дома № <…> по улице <…> г. <…> многоквартирным домом, признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение с общей площадью <…> кв.м., расположенное по адресу : г <…>, и на долю в праве на общее имущество дома, в порядке приватизации; признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение с общей площадью <…> кв.м., расположенное по адресу : <…>, и на долю в праве на общее имущество дома, в порядке приватизации.

Ответчик ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» исковые требования не признал, пояснил, что здание по улице <…> дом <…> является общежитием, в связи, с чем комнаты приватизации не подлежат.

Ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в направленных в суд возражениях указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании здания многоквартирным домом, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

В апелляционной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решений суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Суд всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, а именно, ст. 2, 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», ст. 92 Жилищного кодекса РФ при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Порядок приватизации жилых помещений определен Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее «Закон о приватизации»).

В силу статьи 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 Закона о приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

Суд, установив, что спорный дом № <…> по улице <…> города <…>, является общежитием, а не многоквартирным домом, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований, так как действующее законодательство не предусматривает приватизацию жилых помещений находящихся в общежитиях.

Материалами дела, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления, права федеральной собственности от 26 января 2006 года, картой учета недвижимого имущества, техническим паспортном на общежитие, информацией из реестра муниципального имущества предоставленной администрацией города Нижнего Новгорода, подтверждается, что дом № <…> по улице <…> города <…> <…>, общежитие № <…>, числится в реестре федерального имущества и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Лобачевского».

Судом установлено, что годом постройки общежития является 1937 год, при этом статус здания по улице <…> дом <…>, как общежития, не менялся с момента его постройки, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия приемо-сдаточного акта от <…> <…> года, составленного при освобождении от занимаемой должности ректора Горьковского государственного университета ФИО4

Судом исследовано и фактическое назначение спорного дома, и было установлено, что он является именно общежитием, а не обладает соответствующими признаками многоквартирного дома, поскольку в соответствии с техническим паспортом в доме имеется два входа-выхода (две лестничные клетки), на всех этажах коридорная система с выходом из комнат в общий коридор, из балконов выход осуществляется сначала в общий коридор, а затем на лестничную клетку, на каждом этаже общежития с обеих сторон коридора имеются санузлы общего пользования с умывальниками, на каждом этаже имеется кухня общего пользования, в подвале дома имеется комната для стирки белья c находящимися в ней стиральными машинами жильцов, душевые кабины, камеры хранения, на первом этаже находится вахта, дежурство на вахте осуществляется круглосуточно, на первом этаже также находится общая комната для сушки белья, склад хозяйственный для мебели, кастелянная комната для белья, коммунальные платежи взимаются ежемесячно по месту фактического проживания за 4 койко/места, в штате общежития числятся швейцары, заведующий общежитием, кастелянша, столяр, рабочие комплексного обслуживания и др. работники ( л.д. <…>).

Как следует из материалов дела комнаты <…>, <…> в доме № <…> по улице <…> города <…> были предоставлены истцу ФИО1 в 1991 году в связи с трудовыми отношениями временно, на период его работы в университете, истица ФИО2, дочь ФИО1, вселена в общежитие в качестве члена семьи. В настоящее время ФИО1 в университете не работает, трудовые отношения прекращены в 2005 году.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания общежития многоквартирным домом и невозможности удовлетворения требований истцов о приватизации жилых помещений, находящихся в общежитии и отнесенных к федеральной собственности, в силу прямого указания закона и установленных по делу обстоятельств.

Положения статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, Постановление Совмина РСФСР от 11.08.1988 года № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», упоминаемые в апелляционной жалобе, регулируют правоотношений по порядку пользования помещениями в общежитии и не определяют основания для приватизации государственного жилищного фонда.

Довод заявителя о том, что общежитие № <…> в доме № <…> по улице <…> города <…> подлежит передаче в ведение органа местного самоуправления, так как неоднократно менялась форма его собственности, основан на неправильном толковании статьи 18 Закона о приватизации и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Доказательств того, что высшие учебные заведения, в том числе и ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Лобачевского», переходило в иную форму собственности или перешло в ведение органов местного самоуправления материалы дела не содержат.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи