Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «< Ф.И.О. >11» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >9, в котором просит взыскать ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.

Требования обоснованы тем, что < Ф.И.О. >9 работала в ЗАО «< Ф.И.О. >12» в период с <...> по <...> в должности кладовщика складского отдела на основании трудового договора от <...><...> и приказа о приеме на работу <...> от <...>. <...> между ЗАО «< Ф.И.О. >13» и коллективом складского отдела (зона <...> (с/х медикаменты) - сектора с 56 по 59) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а также издан приказ от <...>< Ф.И.О. >9 являлась членом коллектива, заключившего договор о полной коллективной материальной ответственности от <...>. Распоряжением от <...><...> в связи со сменой руководителя коллектива было назначено проведение инвентаризации в складском отделе (зона <...> (с/х направление - медикаменты) на <...>. Члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица были ознакомлены с данным распоряжением под роспись. К началу проведения инвентаризации в соответствии с п.2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от <...><...>, была составлена расписка к инвентаризации от <...> по основному складу (зона <...> сектор 56, 57, 59 (медикаменты с/х), с подписями лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей и лиц, ответственных за отражение в учете документации по приходу и расходу товарно-материальных ценностей. Данная расписка материально-ответственных лиц подтверждает, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы ими в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход перед проведением инвентаризации. Среди подписей всех лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей присутствует подпись < Ф.И.О. >9 Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств отражены в инвентаризационной описи <...> от <...>. На описи имеются подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц, в том числе < Ф.И.О. >9, подтверждающие проверку комиссией имущества в присутствии материально-ответственных лиц и достоверность содержащихся в описи сведений. По результатам инвентаризации была оформлена сличительная ведомость <...> от <...>, подписанная всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, где выявлены окончательные суммы образовавшейся недостачи: недостача — <...> руб. (без НДС) (графа <...> сличительной ведомости); излишек в сумме — <...> руб. (без НДС) (графа <...> сличительной ведомости); 3)пересортица в количестве <...> единиц в части излишек, зачтенных в покрытие недостачи (графа <...> сличительной ведомости), что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >9, представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя ЗАО «< Ф.И.О. >14» по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <...><...> во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от <...><...> «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела усматривается, < Ф.И.О. >9 работала в ЗАО «< Ф.И.О. >15» в период с <...> по <...> в должности кладовщика складского отдела на основании трудового договора от <...><...> и приказа о приеме на работу <...> от <...>.

Судом первой инстанции установлено, что на ЗАО «< Ф.И.О. >16» была введена полная коллективная материальная ответственность, с сотрудниками складского отдела (зона <...> (с/х направление - медикаменты), в том числе и с ответчиком < Ф.И.О. >9, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности между работодателем и коллективом от <...>.

С указанным договором о полной коллективной материальной ответственности от <...>< Ф.И.О. >9 была ознакомлена под роспись.

В соответствии с подп. 1, 3, п. 7, главы III договора о полной коллективной материальной ответственности от <...> коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Доказательств сообщения работодателю о каких-либо обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с ответчиком на законных основаниях, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...>г. <...> «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В то же время в соответствии со ст. 11 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <...><...>.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно п. 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от <...><...> сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Инвентаризационной комиссией, созданной на основании распоряжения от <...><...> была проведена инвентаризация в складском отделе (зона <...> (с/х медикаменты) - сектора с 56 по 59).

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рубль и составлена сличительная ведомость <...> от <...>, отражающая результаты недостачи, составлена истцом по форме №ИНВ-19, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от <...><...> и подписана всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами на каждом листе, в том числе и < Ф.И.О. >9

Для установления причин возникновения ущерба истцом было затребовано объяснение у материально-ответственных лиц, в том числе и у < Ф.И.О. >9, которая отказалась от дачи письменных объяснений, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений, подписанным членами инвентаризационной комиссии в день проведения инвентаризации.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции, что процедура инвентаризации имущества, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, была соблюдена истцом.

Также в соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем (ч.4 ст.245 ТК РФ).

Из дела следует, что материально-ответственные лица изъявили желание добровольно возместить ущерб, о чем составили служебную записку на имя генерального директора с предложением распределения суммы ущерба между материально-ответственными лицами, подтвержденным собственноручными подписями на данной служебной записке с расшифровкой. Сумма ущерба, подлежащая возмещению материально-ответственными лицами в размерах, согласно представленной служебной записке и соглашения о распределении размера ущерба от <...>, была возмещена всеми материально-ответственными лицами коллектива, за исключением < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8

Таким образом, материально-ответственные лица добровольно распределили между собой сумму ущерба, что подтверждается служебной запиской, адресованной генеральному директору ЗАО «< Ф.И.О. >17» от коллектива зоны <...>, в соответствии с которой сумма ущерба < Ф.И.О. >9 составила сумму в размере <...> рублей.

В соответствии с указанной служебной запиской о распределении суммы ущерба материально-ответственными лицами, бухгалтерской справкой и приказом о результатах инвентаризации, ответчику < Ф.И.О. >9 было предложено к подписанию соглашение о распределении размера ущерба от <...>. Данное соглашение было подписано и возмещен материальный ущерб всеми материально-ответственными лицами, за исключением < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, которые не согласны оплачивать сумму ущерба в добровольном порядке, что подтверждается актом от <...>.

Присутствие < Ф.И.О. >9 на инвентаризации доказано и подтверждается наличием подписей ответчика на расписке к инвентаризации от <...>, инвентаризационной описи, сличительной ведомости, служебной записке в которой коллектив зоны <...> просит распределить сумму ущерба между материально-ответственными лицами, а также на других документах, составленных согласно нормам трудового законодательства РФ.

<...>< Ф.И.О. >9 была уволена на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, < Ф.И.О. >9 присутствовала при проведении инвентаризации.

При этом, установив факт недостачи и заключения между сторонами трудового договора и договора о полной коллективной материальной ответственности, который ответчик не оспаривала, учитывая, что < Ф.И.О. >9 не были представлены доказательства подтверждающие отсутствие ее вины в выявленной в ходе инвентаризации недостачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суммы недостачи в размере <...> рубля.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2016 года по делу по иску ЗАО «< Ф.И.О. >18» к < Ф.И.О. >9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: