Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Т.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, с участием третьего лица АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест»

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» Конакову О.Н., судебная коллегия

установила:

Пивоварова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она обратилась в ПАО КБ «Восточный» отделение в г. Находке (правопреемник ПАО «Совкомбанк») для открытия банковского счета и внесения на открытый счет денежных средств, 07.11.2019 она внесла на расчетный счет сумму в размере 1 352 025 руб. Однако менеджер банка ввел истца в заблуждение и распределил денежные средства на иной счет. Истцу были переданы следующие документы: поручение на структурированный продукт №№, анкета клиента и спецификация структурного продукта с потенциальным ежегодным доходом. На всех перечисленных документах проставлена печать АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», которое является профессиональным участником рынка ценных бумаг. По просьбе истца ей был открыт счет в банке, однако сотрудник финансовой организации убедил Пивоварову Т.А. в невыгодности хранения денежных средств на депозитном счете и сообщил, что для нее имеется более выгодное предложение вложения денежных средств для получения стабильного дохода. При подписании документов истец полагала, что получает продукт банка, который по своим параметрам соответствует депозиту и при том же уровне надежности позволяет получить чуть более высокий процент от вклада. В частности, сотрудник банка предоставил истцу информацию о том, что сотрудничество с АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» является альтернативой депозиту, позволяющей при том же уровне риска, что и по стандартным вкладам, получит большую доходность и большую ликвидность, а по своей структуре и возможностям соглашение с АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» отвечает параметрам стандартных депозитов, однако имеет ряд преимуществ. По мнению истца, банк намеренно исказил информацию о природе заключаемой сделки. При этом сделки, указанные в п. 2 поручения на структурированный продукт, являются мнимыми и притворными. Банк не учел полное отсутствие опыта у истца по работе с ценными бумагами и формально подвел вкладчика под критерии квалифицированного инвестора. Истец подписала документы, предложенные ей профессиональным участником рынка ценных бумаг, не только не понимая, что подписывает, но и полностью доверяя профессионалу. На данный момент истец не получает планированный доход и не имеет возможности пользоваться своими денежными средствами.

Пивоварова Т.А. просила суд признать поручение на структурированный продукт № ничтожным и взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, внесенные на расчетный счет, в размере 1 352 025 руб.

В судебном заседании представитель истца Пивоваровой Т.А.-Жилка Т.И. настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ПАО КБ «Восточный» не имело права исполнять агентское соглашение с АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» в части заключения договора на брокерское обслуживание с Пивоваровой Т.А., так как она не признана квалифицированным инвестором, однако банк пренебрег требованиями законодательства и осуществил перевод денежных средств брокеру при отсутствии подписанного истцом договора на брокерское обслуживание. При этом истец, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем финансовых услуг банка по размещению денежных средств на вкладе. Кроме того, ни в одном из представленных документов нет подписи Пивоваровой Т.А. Банк злоупотребил своими правами и перевел денежные средства АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» без достаточных к тому оснований.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ПАО «Совкомбанк» с требованиями истца не согласился, указав, что ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная сумма денежных средств была перечислена банком в пользу АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест». В настоящее время денежные средства находятся на брокерских счетах, открытых АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», и оснований для их взыскания с ПАО «Совкомбанк» не имеется. При этом договор брокерского обслуживания не оспорен, недействительным не признан. Данный договор был заключен путем подписания поручения на структурированный продукт, а также анкеты клиента и паспорта продукта. В заявлении на разовый перевод клиента от 07.11.2019 Пивоварова Т.А. просила ПАО КБ «Восточный» осуществить перевод с ее счета на сумму 1 352 025 руб. получателю перевода - АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», назначение платежа - перевод средств для участия в торгах по договору на брокерское обслуживание. Данное заявление истец подписала собственноручно. До перечисления денежных средств Пивоварова Т.А. была ознакомлена со структурным продуктом АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» и ей была известна как правовая природа данного продукта, так и последствия его приобретения. В данном случае банк является агентом, а отношения возникли у принципала (АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест») и истца. Отношения, связанные с ценными бумагами, регламентируются специальными нормами права и к ним не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» просил отказать Пивоваровой Т.А. в удовлетворении исковых требований. Указал, что между истцом и АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» на основании заявления о присоединении заключены: договор на брокерское обслуживание от 07.11.2019 №, депозитарный договор от 07.11.2019 №. В рамках договора на брокерское обслуживание истцом было подано поручение на структурированный продукт №/07.11.2019 с потенциальным ежегодным доходом на корзину ценных бумаг. Для исполнения поручения истцом 07.11.2019 были зачислены денежные средства в размере 1 350 000 рублей, в том числе комиссия брокера в размере 2 025 руб. До момента заключения указанного договора на брокерское обслуживание истец была в обязательном порядке информирована о рисках инвестирования путем ознакомления с расширенной декларацией о рисках смешанного договора, являющегося производным финансовым инструментом. В комплект документов на заключение договора каждому клиенту АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» входит спецификация, в п. 2 которой подробно описаны параметры приобретаемого продукта, в том числе состав корзины приобретаемых ценных бумаг. Договор на брокерское обслуживание не является аналогом договора банковского вклада, условиями которого предусмотрено обязательство кредитной организации осуществить гарантированную выплату дохода стороне по договору в форме фиксированного процента. В разделе 4 спецификации предусмотрено право отказа от приобретенного продукта, стоимость права отказа составляет 32% от суммы инвестированного капитала. Одновременно с присоединением к договору и подачей поручения на покупку структурированного продукта истцом была подписана расписка в получении документов, подтверждающих подачу поручения на структурированный продукт от 07.11.2019, в которой истец собственноручно написала, что документы, представленные ей, внимательно прочитаны, понятны и получены. Кроме того, к заявленным требованиям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения складываются из осуществления обществом брокерской деятельности.

Судом 07.07.2023 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: признать поручение на структурированный продукт №/07.11.2019 ничтожным. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Пивоваровой Т.А. денежные средства в размере 1 352 025 руб. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 14 960 руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО «Совкомбанк», его представителем подана апелляционная жалоба и дополнения к ней с просьбой об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку банк, оказывая услуги по присоединению к договору на брокерское обслуживание, действовал в рамках агентского договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», согласно которому АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» поручает, а ПАО КБ «Восточный» обязуется совершать от имени и за счет АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» фактические действия, направленные на поиск и привлечение клиентов для него. Пивоварова Т.А. полностью осознавала характер заключаемой сделки и выразила согласие на заключение договора на брокерское обслуживание. Истец обязана была действовать разумно и осмотрительно. ПАО КБ «Восточный» выступало в качестве оператора по переводу денежных средств, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком, дело подлежало передаче для рассмотрения в суд по месту нахождения АО «ИК «Ай Ти Инвест». Истец выразила волю на заключение договора на брокерское обслуживание и дала согласие АО «ИК «Ай Ти Инвест» на использование электронной подписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» Конакова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Пивоварова Т.А. и представитель АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО «Совкомбанк», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

По смыслу приведенной нормы закона, условия брокерского договора (договора о брокерском обслуживании) предполагают совершение брокером за счет средств клиента сделок на финансовом рынке.

Статья 7 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает, что депозитарная деятельность осуществляется в соответствии с условиями осуществления депозитарной деятельности, которые являются неотъемлемой частью депозитарного договора. Депозитарный договор должен содержать условия о порядке передачи депонентом депозитарию информации о распоряжении депонированными в депозитарии ценными бумагами депонента.

В силу пункта 4 статьи 30.2 Закона о рынке ценных бумаг ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 Пивоваровой Т.А. в ПАО КБ «Восточный» был открыт текущий банковский счет №, на который Пивоваровой Т.А. внесены денежные средства в размере 1 352 025 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.11.2019 № №.

Между ПАО КБ «Восточный» и АО «ИК «Ай Ти Инвест» 20.12.2017 заключен агентский договор, по условиям которого АО «ИК «Ай Ти Инвест» поручает, а ПАО КБ «Восточный» обязуется совершить от имени и за счет АО «ИК «Ай Ти Инвест» фактические действия, направленные на поиск и привлечение клиентов для него.

Согласно п. 2.1.2 агентского договора, ПАО КБ «Восточный» обязуется предлагать заинтересованным лицам (потенциальным клиентам) финансовые продукты, в том числе путем размещения на сайте агента, с целью информировать потенциальных клиентов АО «ИК «Ай Ти Инвест» о финансовых продуктах АО «ИК «Ай Ти Инвест»; информировать о возможности открытия брокерского счета на сайте АО «ИК «Ай Ти Инвест» и подписания необходимых документов с АО «ИК «Ай Ти Инвест».

В материалы дела представлено заявление Пивоваровой Т.А. на присоединение к договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках, о присоединении к депозитарному договору, подписанное электронной подписью истца.

Согласно представленной анкете от 07.11.2019, подписанной электронной подписью Пивоваровой Т.А., она просила открыть счет депо в депозитарии АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» для депозитарного обслуживания на совершение сделок с финансовыми инструментами в рамках брокерского обслуживания (биржевые операции, внебиржевые операции, срочный рынок); совершение операций в рамках депозитарного счета.

В рамках договора Пивоваровой Т.А. подано поручение на структурированный продукт №07.11.2019, подписанное электронной подписью Пивоваровой Т.А., согласно которому она выражает согласие на покупку продукта с потенциальным ежегодным доходом на корзину ценных бумаг (состав корзины ценных бумаг определен в п. 2.1 спецификации, эмитентами ценных бумаг являются иностранные компании), инвестируя сумму инвестированного капитала в размере 1 350 000 рублей, со 100% коэффициентом защиты, сроком исполнения продукта до 28.11.2024, с правом отказа от продукта в размере 32% от суммы инвестированного капитала. Также в материалы дела представлена декларация о рисках, подписанная электронной подписью Пивоваровой Т.А.

Банком 07.11.2019 на основании заявления Пивоваровой Т.А. от 07.11.2019 на перевод денежных средств в размере 1 352 025 руб. получателю АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» для участия в торгах по договору на брокерское обслуживание № № от 07.11.2019 произведен перевод средств в указанной сумме со счета Пивоваровой Т.А. на счет №№, принадлежащий АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», что подтверждается платежным поручением от 07.11.2019 №№

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. 10, 167, 421, 432, 438, 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, п. 1 и п. 5 ст. 3, ст. 7, п. 4 ст. 30.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» и пришел к выводу о том, что договор на брокерское обслуживание от 07.11.2019 является незаключенным, т.к. не содержит существенные условия такого вида договора и прямо выраженное согласие Пивоваровой Т.А. с условиями договора, волеизъявление истца на заключение брокерского договора с АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» и перечисление денежных средств по этому договору не доказаны. Кроме того, истец не является квалифицированным инвестором, в связи с чем, банк не вправе был ей предлагать приобрести спорный продукт, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении банком ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 30.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», введении истца в заблуждение и недействительности сделки.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как верно указано в решении суда, договор на брокерское обслуживание от 07.11.2019 не содержит существенные условия такого вида договора, доказательств необходимости подписания истцом договора с АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» посредством электронной подписи ответчиком не представлено, в то время как часть документов подписана истцом собственноручно, доказательства того, что истцу действительно была доведена информация о правовой природе договора на брокерское обслуживание, а также о последствиях приобретения брокерского продукта, также отсутствуют. При этом, Пивоварова Т.А. не соответствует признакам квалифицированного инвестора, в связи с чем, банком нарушены требования ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 30.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Пиоварова Т.А. имела намерение заключить договор банковского вклада.

Оснований для иной оценки: заявления на присоединение к договору на брокерское обслуживание и к депозитарному договору, поручения на структурированный продукт; спецификации структурного продукта с потенциальным ежегодным доходом; анкеты клиента; декларации о рисках, подписанных электронной подписью, судебная коллегия не усматривает.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства действительного намерения Пивоваровой Т.А. на заключение оспариваемой сделки с использованием электронной подписи ответчиком не представлены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не представлены доказательства того, что Пивоварова Т.А. при заключении договоров на брокерское и депозитарное обслуживание имела реальную возможность для ознакомления с условиями договоров, которые размещены на Интернет-сайте АО «ИК «Ай Ти Инвест» и отказаться от присоединения к данным договорам.

Процессуальных нарушений, связанных с территориальной подсудностью спора, на которые указывает ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, судом не допущено. Ходатайство третьего лица о передаче дела по подсудности было разрешено судом и правомерно отклонено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из предмета и оснований иска, судом принято правильное решение в отношении ответчика ПАО «Совкомбанк» в пределах заявленных требований.

Поскольку ответчиком в отсутствие действительного волеизъявления истца на заключение договора брокерского обслуживая, путем введения истца в заблуждение относительно природы заключаемой сделки и сторон обязательства, с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса РФ созданы оспариваемые документы, осуществлен перевод спорной денежной суммы с текущего счета истца и причинены убытки, судом обоснованно удовлетворены исковые требований истца к ПАО «Совкомбанк».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023.