Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Батуриной Н.В. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батурина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме < данные изъяты > рублей с Левина < Ф.И.О. >10, указав, что Левин А.Н. обратился < дата обезличена > года в Гулькевичский районный суд с иском о взыскании с нее морального ущерба в размере < данные изъяты > рублей и материального ущерба < данные изъяты > рублей. Она обратилась за юридической помощью к Земцову С.А., просила оказать услуги по представительству в суде по данному гражданскому делу. Из-за маленькой пенсии она не имела возможности оформить нотариальную доверенность представителю, представитель был допущен к участию в процессе по ее заявлению, и предоставил отсрочку оплаты своих услуг. В судебном заседании < дата обезличена > года Левин А.Н. поддержал свои требования, Земцов С.А. представил подготовленное им возражение, представил доказательства необоснованности иска Левина А.Н. В судебном заседании < дата обезличена > Левин А.Н. отказался от заявленных требований, дело прекращено в связи с отказом истца от иска. Она пенсионерка, единственный доход - пенсия < данные изъяты > рублей в месяц. Только < дата обезличена > она смогла рассчитаться за услуги с представителем, ею оплачено по договору < данные изъяты > рублей. В связи тем, что она понесла расходы просила их взыскать с Левина А.Н.

Ответчик Левин А.Н. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Батуриной Н.В. отказано.

В частной жалобе представитель Батурина Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судебные расходы она понесла и они документально подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец – Левин А.Н. в ходе судебного заседания 26 февраля 2014 года от исковых требований, заявленных к Батуриной Н.В. отказался, отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено.

Также усматривается, что в ходе судебного заседания 12 февраля 2014 года в качестве представителя Батуриной Н.В. по её ходатайству был допущен к участию в процессе Земцов С.А.

Согласно договора на оказание представительских услуг от < дата обезличена >, заключенного между ИП Земцовой А.В. и Батуриной Н.В. клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услулу по его представительству в Гулькевичском районном суде по иску от < дата обезличена > гражданина Левина А.Н. к Батуриной Н.В. о взыскании морального вреда в размере < данные изъяты > рублей и материального вреда в размере < данные изъяты > рублей.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора стоимость услуг исполнителя по договору определеяется в размере < данные изъяты > рублей.

Согласно п. 5 того же договора клиент обязуется оформить доверенность работнику исполнителя (Земцову С.А.) либо в судебном заседании обратиться с ходатайством о допуске его к участию в деле в качестве представителя.

Согласно квитанции-договора от < дата обезличена > ИП Земцовой А.В. было получено от Батуриной Н.В. за оказание услуг по договору от < дата обезличена > < данные изъяты > рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя не имелось.

Доводы суда первой инстанции о том, что Земцов С.А. не являлся представителем ИП Земцовой А.В. в ходе представления интересов Батуриной Н.В. являются необоснованными, так как Земцов С.А. согласно трудовой книжке являлся работником ИП Земцовой А.В. и именно на него согласно договора было возложено обязательство по представлению интересов Батуриной Н.В. в суде.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ИП Земцова А.В. должна была лично представлять интересы Батуриной Н.В. в суде, так как Земцов С.А. не являлся для ИП Земцовой А.В. третьим лицом, как указано судом первой инстанции, а был сотрудником ИП Земцовой А.В.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что истец отказался от иска, исходя их принципов справедливости и разумности судебная коллегия полагает определить компенсацию расходов на услуги представителя в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2014 г. отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 < Ф.И.О. >11, < дата обезличена > рождения, <...> в пользу ФИО1 < Ф.И.О. >13 расходы на оплату услуги представителя в размере < данные изъяты > рублей.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________