Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ООО «Бэтта» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 21.11.2015 ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 1186913 на сумму 22000 рублей с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день. По условиям договора заемщик должен был возвратить займ и выплатить проценты в общей сумме 39600 рублей в срок до 07.12.2015. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 209880 рублей, из которых основной долг 22000 рублей, проценты 187800 рублей. На основании заключенных договоров цессии право требования задолженности перешло от ООО «Срочноденьги» к ООО «Бэтта».

Ранее ООО «Бэтта» обращалось с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района города Нижний Новгород был вынесен судебный приказ, который впоследствии по заявлению должника отменен.

ООО «Бэтта» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 209880 рублей, из которых основной долг 22000 рублей, проценты 187800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5298 рублей.

В письменных возражениях ФИО1 согласилась с иском частично, представив свой расчет задолженности и указав, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной банком России на момент заключения договора займа (л.д. 48-50).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бэтта» по доверенности ФИО4 просила решение суда отменить. В обоснование требования жалобы указано, что 07.12.2015, 23.12.2015, 08.01.2016, 24.01.2016, 09.02.2016, 25.02.2016, 12.03.2016, 30.03.2016, 17.04.2016, 11.05.2016, 10.06.2016 ФИО1 заключила дополнительные соглашения с ООО МФО «Срочноденьги» к договору займа № 30/1186913 от 21.11.2015 о пролонгации срока действия договора. По условиям последнего дополнительного соглашения от 10.06.2016 срок действия договора займа продлен до 26.06.2016; ФИО1 обязалась внести в счет погашения займа 29040 рублей, из которых 22000 рублей собственно займ, 7040 рублей - проценты за пользование займом на период пролонгации договора. Таким образом, по мнению истца, дата прекращения договора займа – 26.06.2016, с этого дня следует считать просрочку погашения долга. Вносимыми платежами заемщик погашала проценты за пользование займом, основной долг оставался непогашенным, в связи с чем позицию суда по расчету процентов нельзя признать обоснованной. Кроме того, по мнению истца, выводы суда не соответствуют разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии дополнительных соглашений к договору займа и приходных ордеров.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда без изменения. Указала, что поскольку истец не воспользовался своим правом приобщения дополнительных доказательств в суде первой инстанции, документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, не могут быть приняты к рассмотрению судебной коллегии. В апелляционной жалобе истец приводит расчет новой суммы долга, однако изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается. По мнению ответчика, заключая дополнительные соглашения к договору займа, ООО МФО «Срочноденьги» допустило злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ, совершая действия, направленные в обход законов о микрофинансовой деятельности, о потребительском кредите (займе) и на причинение финансового вреда другому лицу; ставило своей целью не предоставление своего рода рассрочки по погашению займа, а взыскание процентов. ООО МФО «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» являются профессиональными участниками рынка финансовых услуг, в отличие от ответчика обладают специальными знаниями об особенностях и нюансах предоставления займов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, потребителям финансовых услуг – физическим лицам требуется дополнительная законодательная и судебная защита.

В отзыве на возражения ответчика представитель ООО «Бэтта» ФИО4 указала, что представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные соглашения, расходные и приходные ордера лишь подтверждают законность и обоснованность исковых требований, предъявлены для более объемного и всестороннего рассмотрения дела. Их приобщение не меняет исковых требований. Исковых требований в апелляционной жалобе общество также не изменяло. ФИО1, обладая полной право- и дееспособностью, отдавала себе отчет при подписании договора займа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления и телефонограмма. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В письменном ходатайстве, направленном в областной суд по электронной почте, представитель ООО «Бэтта» ФИО4 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2015 ООО «Срочноденьги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 30/1186913, по которому последняя получила 30000 рублей на срок до 07.12.2015 с условием уплаты процентов в размере 9600 рублей, исходя из 2% в день.

По договорам цессии от 30.06.2016, заключенного ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов», от 12.08.2017, заключенного ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта», право требования исполнения указанного договора займа перешло к ООО «Бэтта».

Согласно представленному истцом анализу погашения по договору займа, 07.12.2015 ФИО1 произвела платеж в размере 9600 рублей, погасив, тем самым, проценты за пользование заемными денежными средствами за период, предусмотренный договором, с 21.11.2015 по 07.12.2015.

Также судом установлено, что кроме этого, ответчиком производились платежи: 9600 рублей 23.12.2015; 8000 рублей 23.12.2015; по 7040 рублей 08.01.2016, 24.01.2016, 09.02.2016, 25.02.2016, 12.03.2016; по 7920 рублей 30.03.2016, 17.04.2016; 10560 рублей 11.05.2016; 3000 рублей 31.05.2016; 10200 рублей 10.06.2016, всего на общую сумму 92400 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 807, 809, 319 ГК РФ, ч. 11 ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», городской суд исходил из того, что начисление процентов, предусмотренных договором микрозайма по истечении срока его действия, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, искажает цели деятельности микрофинансовых организаций. Произведя расчет процентов за пользование займом за период с 08.12.2015 по 10.06.2016 (дата последнего платежа) по ставке 25,11% годовых (рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на ноябрь 2015 г., учитывая, что из произведенных ответчиком платежей часть поступивших денежных средств должна была направляться в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по возврату основного долга и процентов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме и судебных расходов по оплате государственной пошлины (по ст. 98 ГПК РФ).

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Условий для иного вывода и отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основываясь на разъяснениях, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов, предусмотренных договором микрозайма по истечении срока его действия, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств городской суд произвел правомерный расчет процентов за пользование займом; принимая во внимание нормы ст. 319 ГК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии задолженности ответчика по рассматриваемому договору займа. При этом на основании буквального толкования содержания данного договора (ст. 431 ГК РФ) суд обоснованно исходил из установленного срока окончания его действия 07.12.2015.

Приложенные к апелляционной жалобе общества светокопии дополнительных соглашений к договору займа о продлении срока его действия и приходных ордеров, заверенные представителем истца, не приняты судебной коллегией в качестве доказательств по рассматриваемому делу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку причины невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции ООО «Бэтта» не обоснованы, их нельзя признать уважительными. С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Приведенная обязанность истцом не выполнена.

Судебная коллегия обращает внимание, что у истца было достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение заявленных оснований иска в суд первой инстанции. Тем более, что гражданский процесс по делу инициирован ООО «Бэтта».

Таким образом, судебная коллегия рассматривала дело по тем доказательствам, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Бэтта» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи