Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников недвижимости Садового некоммерческого товарищества «Южный» Приданникова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности, на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 года

по иску Товарищества собственников недвижимости Садового некоммерческого товарищества «Южный» к Нижельской Надежде Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников недвижимости Садового некоммерческого товарищества «Южный» (далее - ТСН СНТ «Южный») обратилось в суд с иском к Нижельской Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Нижельская Н.И. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного в <адрес> ТСН СНТ «Южный», на территории которого проложена труба водосточной системы сброса воды. Поскольку данная труба заполнена гравием и глиной, сточные дождевые воды затопляют прилегающий соседний участок №, а также другие соседние участки.

Нижельской Н.И. 03.08.2019 вручено требование об устранении недостатков - расчистке данной трубы в срок до 06.08.2019, которое не исполнено.

Кроме того, Нижельской Н.И. перенесено ограждение своего участка в сторону дороги, чем создала затруднения для движения автомобилей за счет сужения проезжей части.

С учётом уточнения требований просит обязать Нижельскую Н.И. своими силами и за свой счет восстановить нормальное функционирование водосточной системы сброса воды на принадлежащем ей земельном участке № в ТСН СНТ «Южный», произведя расчистку водосточной трубы; обязать перенести ограду участка № по <адрес>, приведя ее в соответствие с границей участка.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Южный» к Нижельской Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСН СНТ «Южный» ФИО1 просит решение суда в части понуждения ФИО2 перенести ограду отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что участок ФИО2 частично занимает проезжую часть улицы на 1,25 м по всей протяженности своей фасадной части, что создаёт затруднение для движения автомобилей членов ТСН СНТ «Южный».

Ссылается на п.1 ч.6 ст.11 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому члены товарищества обязаны соблюдать на своём земельном участке архитектурные, санитарные, агротехнические, противопожарные требования, ограничения и режимы, установленные действующим законодательством.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 – ФИО3 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции жалобе представитель ТСН СНТ «Южный» ФИО1 доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части поддержал в полном объёме.

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы возражений поддержал в полном объёме, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передал СНТ «Южный» в постоянное (бессрочное) пользование для использования под садоводство земельный участок, расположенный в Новокузнецком районе, площадью 157 000 кв.м. (т.1 л.д.72-76).

Распоряжением администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок площадью 157 000 кв.м, ранее предоставленный <данные изъяты>» решено переоформить на СНТ «Южный», последнему предоставлен участок площадью 12 900 кв.м. под садоводство, участок площадью 169 900 кв.м разделен на два участка: площадью 105 576,8 кв.м и 64 323,2 кв.м, при этом первый - предоставлен СНТ «Южный» в собственность, второй - в аренду сроком на 11 мес. Право постоянного (бессрочного) пользования землей <данные изъяты>» прекращено (т.1 л.д.83).

Протоколом собрания граждан от ДД.ММ.ГГГГ учреждено СНТ «Южный», председателем правления избрана Т. (т.1 л.д.77).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 587 кв.м, расположенного в СНТ «Южный», граница данного участка установлена в соответствии с действующим законодательством и сведения о ней внесены в ЕГРН (т.1 л.д.78-82).

Из акта обследования земельного участка от 20.07.2019, принадлежащего ФИО2, следует, что на дату обследования участок № залит водой по причине нарушения водостока владельцем участка № (труба забита с торца грунтом, заложена кирпичами и засыпана гравием) (т.1 л.д.8).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инвест» от 04.08.2020 следует, что на территории ТСН СНТ «Южный» общая система водоотведения отсутствует; границы принадлежащего ФИО2 земельного участка, а именно фасадная часть границы, закрепленная на местности металлическим забором, выходит за пределы границ (относительно сведений ЕГРН)на 0,88м - 1,25м, при этом, согласно имеющимся сведениям ЕГРН погрешность определения точек границы составляет 2,5 м (диаметр), так что выход фактической границы за границу по сведениям ЕГРН для данного земельного участка, находится в пределах допустимой погрешности; труба, проложенная напротив участка № (участок ФИО2) имеется, но определить входит ли данная труба в общую систему водоотведения, не представляется возможным, поскольку на территории истца общей системы водоотведения не обнаружено и на территории участка № с кадастровым номером № второго края трубы также не обнаружено (т.2 л.д.66-84).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «Инвест» от 04.08.2020, исходил из того, что на территории ТСН СНТ «Южный» общая система водоотведения отсутствует. Доказательств того, что для данной системы водоотведения был разработан проект, утверждённый общим собранием членов СНТ и в соответствии с которым общая система водоотведения создана на территории СНТ, не представлено.

Фактическое положение границ участка ответчика № соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН частично, при этом, фасадная часть границы, которая закреплена на местности металлическим забором, выходит за пределы границы, которые внесены в ЕГРН, на 0,88 - 1,25 м. Однако данная погрешность определения точек границы, содержащаяся в сведениях ЕГРН, составляет 2,5 м (диаметр), в связи с чем выход фактической границы участка ФИО2 (фасадной части) за границу по сведениям ЕГРН находится в допустимой погрешности. Доказательств переноса ограждения земельного участка после согласования председателем СНТ «Южный» местоположения границ земельного участка не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика к восстановлению функционирования водосточной системы не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, исходя из требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о понуждении ответчика к переносу ограды в соответствии с установленной границей, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются в полном объёме доводы апелляционной жалобы о том, что участок ФИО2 частично занимает проезжую часть улицы на 1,25 м по всей протяженности своей фасадной части, что создаёт затруднение для движения автомобилей членов ТСН СНТ «Южный», поскольку фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что выявленное расхождение – выход фасадной части границы, которая закреплена на местности металлическим забором, за пределы границы, которые внесены в ЕГРН, на 0,88 - 1,25 м. находится в пределах нормативной точности определения координат (погрешности измерений), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения своих прав.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка было согласовано с председателем СНТ «Южный» Т., а доказательств того, что ограждение земельного участка было перенесено после согласования председателем СНТ «Южный» местоположения границ земельного участка, суду первой и апелляционной инстанциям не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости Садового некоммерческого товарищества «Южный» ФИО1 Владимировича– без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи Т.Ю. Полуэктова

ФИО4