Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» к ИП Сыч И. И. о защите прав неопределенного круга потребителей, по апелляционной жалобе Ростовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2015 года, заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Ростовская областная общественная организация по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ИП Сыч И.И. о защите прав неопределенного круга потребителей и просила признать противоправными действия по реализации товаров без срока годности и даты производства: сметаны, творога, сыра, яиц куриных; в реализации товаров не имеющих документов, подтверждающих качество безопасности: сметаны, сыра, творога, пивных напитков в ассортименте, грибов, огурцов, помидоров; в отсутствие должным образом оформленных ценников: на сметану, творог, колбасные изделия в ассортименте; в отсутствие контрольных весов измерения; в реализации товаров недопустимо соседствующих: молочных продуктов и икры мойвы; в реализации товаров без поддонов: муки, картофеля, пивных напитков, минеральной воды, лука, моркови, в нарушении температурного режима и условий хранения, в реализации продукции с нарушением температурного режима: сметаны и творога; обязать ответчика не допускать к реализации товары, не имеющие даты производства и срока годности: сметану, творог, сыр, яйцо куриное; исключить из продажи товары, не имеющие документов, подтверждающих качество и безопасность: сметану, сыр, творог, пивные напитки в ассортименте, грибы, огурцы, помидоры; оформить должным образом ценники на сметану, творог, колбасные изделия в ассортименте; приобрести контрольное средство измерения; не допускать к реализации товары, не имеющие документов, подтверждающих качество и безопасность: сметану, сыр. творог, пивные напитки в ассортименте, грибы, огурцы, помидоры, не допускать к реализации товары недопустимо соседствующие: молочные продукты и икру мойвы; не допускать к реализации товары без поддонов: муку, картофель, пивные напитки, минеральную воду, лук, морковь, не допускать нарушение температурного режима и условий хранения; не допускать правонарушения в ходе дальнейшей своей деятельности; обязать ответчика опубликовать решение суда в газете «Сулин 61.ру».

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечисленные в иске нарушения были выявлены в рамках общественного контрольного мероприятия по соблюдению прав потребителей, по результатам которого был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке выявленные нарушения, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении иска Ростовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что Ростовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» представлены недостаточные доказательства для удовлетворения исковых требований о прекращении противоправных действий ответчика.

Сославшись на абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий, продавца в отношении неопределенного круга потребителей, суд также пришел к выводу о том, что данная норма права уже не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий противоправными, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ростовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей».

С таким решением не согласилась Ростовская областная общественная организация по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В основе решения суда, указывает апеллянт, лежит акт выявленных нарушений в ходе общественного контроля № 23П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указаны все нарушения предпринимателя санитарно-эпидемологических правил СП 2.3.6.1066-1, «Правил торговли» и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность в сфере защиты прав потребителей.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание акт общественного контроля № 23П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине того, что он не был подписан ответчиком.

Акты контрольных мероприятий, составленные представителями общественных организаций, считает он, являющимися незаинтересованными лицами - не имеющими конкурентного, карьерного и иного корыстного интереса по делу, закон признаёт достаточным основанием (доказательством) подтверждения отражённых в акте фактов.

Акт выявленных нарушений был составлен в здании магазина. Предлагался на подпись индивидуальному предпринимателю Сыч И.И., но тот от подписи в акте отказался, что, по мнению апеллянта, подтверждается представленными фотографиями.

Суд ссылается на то, обращает внимание апеллянт, что данный акт не был направлен в орган государственного надзора и органы местного управления для проведения проверки изложенных в нем фактов, Но в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, обращает внимание судебной коллегии апеллянт, общественные организации вправе сразу обращаться в суд с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно принимает за доказательства представленные ответчиком фотографии в обоснвоание его возражений и не принимает в качестве доказательств представленные истцом фотографии; при принятии решения, учитывает мнение ответчика, при этом не беря в учет мнение и доказательства истца, в то время как по Закону РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств лежит на продавце.

Просит решение Красносулинского района от 26 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ростовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 45,. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Согласно п. 2.2 Устава Ростовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей», «Комитет по защите прав потребителей» основными задачами данной общественной организации являются: участие в правотворческой деятельности, связанной с охраной и защитой прав потребителей; проведение консультаций, оказание юридических, товароведческих и других консультаций в сфере охраны и защиты прав потребителей; представление и защита своих прав, законных интересов своих членов, интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединений, суде; осуществление общественного контроля за выполнением установленных норм и правил, затрагивающих интересы потребителей.

Согласно п. 2.3 Устава, для осуществления уставных целей, а также в целях обеспечения эффективной и быстрой защиты прав потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей при рассмотрении споров данная общественная организация имеет право: выступать в защиту отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, рассматривать жалобы потребителей, проводить расследования по фактам нарушений прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей осуществляется согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), которые вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не нащел оснований для удовлетворения требований истца в части признания противоправными действий ответчика по реализации товаров без срока годности и даты производства и обязании не допускать к реализации: сметану, творог, сыр, яйца куриные, так как, истцом не указаны какие конкретно наименования данных видов товаров реализуются в нарушение требований действующего законодательства. В то же время Ответчиком суду представлены документы, подтверждающие срок годности и дату производства творога «Провинция», сыра «Монастырь», продуктов «Провинция», «Додельница», «Кладовая», сметаны «Сатурн», «Бабулина сметана».

В судебное заседание в возражения на иск ответчиком также представлены товарные накладные и сертификаты о соответствии, декларации о соответствии на пиво и пивные напитки, грибы, огурцы, помидоры, сметану, сыр, творог. Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что им эти документы предъявлялись при проведении общественного контроля, суду не представлено.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания противоправными действий ответчика в связи с нарушением оформления ценников, так как истцом не указано, в чем конкретно заключаются эти нарушения. Из фотографиях, представленных истцом, этого усмотреть не возможно.

Суду не представлено иных доказательств, кроме акта об отсутствии у ответчика контрольного средства. Ответчиком акт не подписан, так как он с ним не согласился.

Истцом не приведен нормативный акт, запрещающий нахождение в витрине холодильной камеры вместе с молочной продукцией искры мойвы в банке, в то время как в заключении специалиста по этому поводу указано, что данное обстоятельство не является нарушением.

Истцом не представлено доказательств тому, что мука, картофель, пивные напитки, минеральная вода, лук, морковь находились без поддонов и что они хранились с нарушением температурного режима и условий хранения. Данные доводы опровергаются фотографиями, представленными ответчиком, из которых видно, что все вышеперечисленные товары находились на поддонах. Доказательств нарушения температурного режима суду не представлено.

Представленный в суд акт не был направлен в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных в акте фактов, иные доказательства тому, что со стороны ИП Сыч И.И. имеют место случаи нарушения законодательства о защите прав потребителей, суду не представлены.

Суд в своем решении особо обратил внимание на то, что составляемые общественными объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляется негосударственными контролирующими органами, является лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Суд не принял во внимание акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вышеуказанным обстоятельствам и по причине того, что он составлен без участия представителя ответчика, иных незаинтересованных лиц, не подписан представителем ответчика.

Оцепив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их недостаточности для удовлетворения исковых требований о прекращении противоправных действий ответчика.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий, продавца в отношении неопределенного круга потребителей.

Данная норма права, обращает внимание суд первой инстанции, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия согласилась с решением Красносулинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ростовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: