Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре	Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело №2-68/2015 по апелляционным жалобам Емеевой Л.М., Ляховой В.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по иску Луте-Шаповаловой О.Е. к Емеевой Л.М., Ляховой В.А. о возмещении понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Луте-Шаповалова О. Е. обратилась в суд с иском к Емеевой Л. М., Ляховой В. А. о возмещении понесенных расходов в размере долей, принадлежащих ответчикам, в сумме <...> рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей и ее несовершеннолетним детям принадлежит <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; <...> долей принадлежит Б., а <...> долей принадлежат ответчикам; истицей были затрачены личные денежные средства для проведения работ по подключению дома к электро-, водо- и теплоснабжению и закупку необходимого оборудования, однако ответчики отказались возместить расходы, приходящиеся на их долю в праве собственности.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Емеева Л. М., Ляхова В. А. просили оставить резолютивную часть решения суда без изменения, отменить описательную и мотивировочную части решения суда в части указания на то, что Емеева Л.М. самовольно подключилась к водопроводу якобы находящемуся в собственности истца, так как водопроводные сети <адрес> находятся на балансе филиала ГУП «Водоканал СПб» - Петродворцовый водоканал на праве хозяйственного ведения, а не в собственности истца.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Емеевой Л. М., Ляховой В. А. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 980 п. 1 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статья 984 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, действия в чужом интересе без поручения являются квазидоговорным обязательством, которое возникает из фактических действий, направленных на предотвращение вреда здоровью, жизни или имуществу другого лица, и обязательства, возникающие в результате совершения сделок в интересах другого лица без поручения, то есть действий, имеющих юридический характер.

Действия в чужом интересе без поручения порождают обязательство, если они отвечают следующим условиям.

Во-первых, лицо, действующее в чужом интересе, должно совершать действия по собственной инициативе при отсутствии не только прямого поручения заинтересованного лица, но и всякого иного указания или заранее обещанного им согласия. Не препятствует возникновению этих обязательств наличие морального долга у лица, совершающего действия, перед заинтересованным лицом.

Во-вторых, действия, совершаемые в чужих интересах, должны быть направлены на достижение определенных предусмотренных законом целей: предотвращение вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнение его обязательства или в иных непротивоправных интересах.

В-третьих, действия в чужом интересе должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений. Иными словами, такие действия должны быть прежде всего объективно выгодны заинтересованному лицу, а также являться разумными и обоснованными, совершаться с необходимой заботливостью и осмотрительностью. Произведенные расходы должны быть соразмерны достигнутому или желаемому результату, а не иметь чрезмерный или излишний характер. Лицо, совершающее действия в интересах другого лица, должно учитывать известные или вероятные намерения последнего и не допускать, чтобы совершаемые действия противоречили его воле. Как уже отмечалось, такие действия могут быть юридическими или фактическими.

Для возникновения обязательств из действий в чужом интересе без поручения необходимо соблюдение всех вышеперечисленных условий. Отсутствие каких-либо из них означает, что отношения, предусмотренные нормами данной главы, не возникают и лицо, понесшее расходы за другое лицо, может ставить вопрос только о применении норм, посвященных неосновательному обогащению, а не норм, регулирующих действия в чужом интересе без поручения.

Только при выполнении данных условий возникает право лица, действовавшего в чужом интересе, на возмещение понесенных им необходимых расходов и иного реального ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истице и троим ее несовершеннолетним детям принадлежат на праве собственности <...> долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; <...> долей принадлежит Б. с 2013 года; право собственности ответчиков, принадлежащих им на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата><...> долей, в ЕГРП не зарегистрировано.

Из материалов дела также следует, что решением внеочередного собрания собственников о подготовке жилого <адрес> к отопительному сезону от <дата>, постановлено приступить к действиям, требующим срочного подключения дома к отоплению и водоснабжению.

Согласно договору подряда от <дата>, истица поручила ООО выполнить работы по замене водопроводных труб на объекте, представляющим собой жилой дом и прилегающую к нему территорию по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору определена в размере <...> рублей.

Поскольку работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>, <дата> истица направила ответчикам требование об оплате расходов на подключение дома к сетям города в процентном отношении к долям в праве собственности, в общей сумме <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, районный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, установил, что при заключении договора на проведение работ по замене водопроводных труб истица действовала не в чужом интересе, а в своих интересах, проложенные водопроводные трубы фактически являются ее личным имуществом, поскольку обеспечивают водоснабжение только помещений, принадлежащих истице, а не мест общего пользования <адрес>.

С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что оснований для отнесения проложенных по инициативе истице водопроводных труб к общему имуществу дома и для возложения на ответчиков как на участников общей долевой собственности обязанности участвовать в оплате расходов на производство работ по договору подряда от <дата>, заключенного истицей, является правомерным.

Более того, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих факт несения истицей расходов по содержанию общего имущества дома, по подключению дома к электроснабжению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании части суммы, приходящейся на долю ответчиков.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по подключению дома к электроснабжению, водоснабжению, вывод районного суда об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также является правомерным.

Вместе с тем, районный суд правильно указал, что даже если Емеева Л.М. самовольно подключилась к водопроводу и пользуется поступающей в дом водой, в то же время, назначение проложенных коммуникаций не изменилось, и истица не лишена права требовать от ответчика устранения нарушений ее прав собственника в ином порядке в случае предоставления достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что суд неправомерно указал в описательной и мотивировочных частях решения суда, что водопроводные сети дома находятся в собственности истца, однако указанные водопроводные сети находятся на балансе филиала ГУП «Водоканал СПб» - Петродворцовый водоканал на праве хозяйственного ведения. Однако указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в решении суд не устанавливал факт того, на чьем балансе и в чьей собственности находятся водопроводные сети дома по адресу: <адрес>, а лишь указал, что проложенные водопроводные трубы фактически являются личным имуществом истицы, поскольку обеспечивают водоснабжение только помещений, принадлежащих ей, а не мест общего пользования дома.

Так, несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Емеевой Л.М., Ляховой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: