Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца - Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие», поданной представителем по доверенности ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года

по искам ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании денежных средств по договорам срочных банковским вкладов, процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

встречному иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров срочных банковских вкладов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

11 ноября 2015 года ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в Кисловодский городской суд с данным иском, указав, что 18 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада физического лица №«…», согласно п.1.1 которого банк при заключении договора принимает наличными и безналичным путём денежные средства в размере 330.000 долларов США, зачисляет их на счёт вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется вернуть сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Как следует из п.1.2 договора, за пользование денежными средствами банк выплачивает вкладчику 2,5% годовых в конце срока вклада. Процентная ставка не подлежит уменьшению в течение срока вклада, за исключением случаев, указанных в п.3.1.3 договора. На имя истца банком открыт счёт N°«…», на который истцом внесены, а банком приняты денежные средства в размере 330.000 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером №«…» от 18 апреля 2014 года. Сторонами договора определён срок вклада - 181 день, сроком до 19 октября 2014 года (пункты 1.3, 1.4 договора). 10 октября 2014 года наступил срок возврата вклада и процентов по договору, однако в выдаче денежных средств было отказано и до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. 31 октября 2014 года истец обратился с письменным заявлением, в которым потребовал вернуть сумму вклада и причитающихся по договору процентов. Заявление истца оставлено банком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 42.390.642 рубля 74 копейки, из которых 21.054.000 рублей сумма вклада, 282.642 рубля 74 копейки проценты по договору вклада, 21.054.000 рублей неустойка, 100.000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы. Присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы размере 30.000 рублей на оплату услуг представителя (л.д.9-12).

14 декабря 2015 года ФИО2 в лице представителя ФИО4 уточнил иск, просил суд взыскать с ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25.995.598 рублей 50 копеек, из которых 22.842.600 рублей сумма вклада, 940.301 рубль 55 копеек проценты по договору вклада, 2.212.696 рублей 95 копеек неустойка, 100.000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30.000 рублей на услуги представителя (л.д.39-40).

13 января 2016 года ФИО2 в лице представителя ФИО4 уточнил иск, просил суд взыскать с ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 29.023.811 рублей 77 копеек, из которых 25.278.000 рублей сумма вклада, 1.097.688 рублей 49 копеек проценты по договору вклада, 2.648.123 рубля 28 копеек проценты за пользование денежными средствами, 100.000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в потребителя, судебные расходы в размере 30.000 рублей на услуги представителя (л.д.72-73).

11 ноября 2015 года ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в Кисловодский городской суд с данным иском, указав, что 23 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада физического лица №30048898, согласно п.1.1 которого банк, при заключении договора, принимает наличными и безличным путём денежные средства в размере 1.000.000 рублей, зачисляет их на счёт вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется вернуть сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Как следует из п.1.2 договора, за пользование денежными средствами банк выплачивает вкладчику 7,5% годовых в конце срока вклада. Процентная ставка не подлежит уменьшению в течение срока вклада, за исключением случаев, указанных в п.3.1.3 договора. Истцом внесены, а банком приняты денежные средства в размере 1.000.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №01347 от 23 апреля 2014 года. Сторонами по договору вклада определён срок вклада 91 день, сроком до 24 июля 2014 года (пункты 1.З, 1.4 договора). 24 июля 2014 года наступил срок возврата вклада и процентов по договору, однако в выдаче денежных средств было отказано. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. 31 октября 2014 года ФИО3 обратилась с заявлением, которым потребовала вернуть сумму вклада и причитающиеся по договору проценты. Заявление истца оставлено банком без удовлетворения. 23 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада физического лица №«…», согласно п.1.1 которого банк при заключении договора принимает наличными и безналичным путём денежные средства в размере 30.000 долларов США, зачисляет на счёт вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется вернуть сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Как следует из п.1.2 договора, за пользование денежными средствами банк выплачивает вкладчику 2,5% годовых в конце срока вклада. Процентная ставка не подлежит уменьшению в течение срока вклада, за исключением случаев, указанных в п. 3.1.3 договора. Истцом внесены, а банком приняты денежные средства в размере 30.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № «…» от 23 апреля 2014 года. Сторонами по договору определён срок вклада 91 день, сроком до 24 июля 2014 года (пункты 1.3, 1.4 договора). 24 июля 2014 года наступил срок возврата вклада и процентов по договору, однако в выдаче денежных средств было отказано. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. 31 октября 2014 года ФИО3 обратилась с заявлением, в которым потребовала вернуть сумму вклада и причитающихся по договору процентов. Заявление истца оставлено банком без удовлетворения. Просила суд взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5.872.598 рублей 90 копеек, из которых: по договору срочного банковского вклада физического лица №«…» от 23 апреля 2014 года 1.000.000 рублей сумма вклада, 18.904 рубля 11 копеек проценты по договору, 1.000.000 рублей неустойка; по договору срочного банковского вклада физического лица №30048897 от 23 апреля 2014 года 1.914.000 рублей сумма основного долга, 25.694 рубля 79 копеек проценты по договору, 1.914.000 рублей неустойка, 100.000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30.000 рублей на услуги представителя (л.д.103-107).

14 декабря 2015 года ФИО3 в лице представителя ФИО4 уточнила иск, просила суд взыскать с ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3.581.857 рублей 94 копейки по договору срочного банковского вклада физического лица №30048898 от 23 апреля 2014 года, 1.000.000 рублей сумма вклада, 122.465 рублей 75 копеек проценты по договору, 98.867 рублей 12 копеек неустойка; по договору срочного банковского вклада физического лица №30048897 от 23 апреля 2014 года 2.076.60 рублей сумма основного долга, 84.770 рублей 80 копеек проценты по договору, 201.154 рубля 94 копейки неустойка, 100 000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30.000 рублей на услуги представителя (л.д.136-137).

13 января 2016 года ФИО3 в лице представителя ФИО4 уточнила иск, просила суд взыскать с ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3.876.102,45 рублей, из которых по договору срочного банковского вклада физического лица №30048898 от 23 апреля 2014 года 1.000.000 рублей сумма вклада, 129.041 рубль 09 копеек проценты по договору, 109.320 рублей неустойка; по договору срочного банковского вклада физического лица №30048897 от 23 апреля 2014 года 298.000 рублей сумма основного долга, 99.002 рубля 88 копеек проценты по договору, 240.738 рублей 48 копеек неустойка, 100.000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30.000 рублей на услуги представителя (л.д.157-158).

Определением Кисловодского городского суда от 10 февраля 2016 года объединены гражданское дело №2-137/2016 по иску ФИО2 к ПОА «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о взыскании денежных средств по договору срочного вклада, процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в одно производство с гражданским делом №2-138/2016 по иску ФИО3 к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о взыскании денежных средств по договору срочного вклада, процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен №2-137/2016. Судебное заседание с участием сторон назначено на 18 февраля 2016 года на 15.00 часов (л.д.196-197).

18 февраля 2016 года ФИО2 в лице представителя ФИО4 уточнил иск, просил суд взыскать с ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30.263.925 рублей 17 копеек, из которых 26.235.000 рублей сумма вклада, 1.198.544 рубля 18 копеек проценты по договору, 2.830.380 рублей 99 копеек неустойка, 100.000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30.000 рублей на услуги представителя (том 2 л.д.2-3).

18 февраля 2016 года ФИО3 в лице представителя ФИО4 уточнила иск, просила суд взыскать с ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3.995.349 рублей 30 копеек по договору срочного банковского вклада физического лица №«…» от 23 апреля 2014 года 1.000.000 рублей сумма вклада, 136.232 рубля 88 копеек проценты по договору, 108.130 рублей 66 копеек неустойка; по договору срочного банковского вклада физического лица № «…» от 23 апреля 2014 года 2.385.000 рублей сумма основного долга, 108.141 рубль 78 копеек проценты по договору, 257.843 рубля 98 копеек неустойка, 100.000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30.000 рублей на услуги представителя (том 2 л.д.7-8).

18 февраля 2016 года ответчик - ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в лице представителя ФИО5 обратился в Кисловодский городской суд со встречным иском, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недействительностью договоров банковского вклада и отсутствия доказательств заключения каких-либо договоров с банком. Договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка. Таких документов ответчиками не представлено. Формы предъявленных истцами договоров вклада не соответствуют типовой форме на даты приёма вкладов. Форма договора №«…» от 18 апреля 2014 года не соответствует типовой форме утверждённой и действующей по банку на момент заключения договора. Форма приходного кассового ордера №04777 от 18 апреля 2014 года не соответствует форме, утверждённой в банке. Печать, проставленная на договоре 1, не предусмотрена для проставления в договорах. Процентная ставка, указанная в Договоре 1, не соответствует ставкам, утверждённым и действующим в банке на момент заключения вклада. Счёт кассы №«…», указанный в приходном кассовом ордере №04777 от 18 апреля 2014 года на балансе Филиала «Нальчикский» не открывался. Счёт №-«…» на балансе филиала «Нальчикский» не открывался. В Договоре 1 указано, что со стороны банка действует ФИО6 на основании доверенности от 16 октября 2010 года, при этом, по состоянию на 18 апреля 2014 года срок действия данной доверенности истёк. Форма Договора 2 не соответствует типовой форме утверждённой и действующей на момент заключения договора. Форма приходного кассового ордера №01377 от 23 апреля 2014 года не соответствует форме, утверждённой в банке. Печать, проставленная на Договоре 2, не предусмотрена для проставления в договорах. Процентная ставка, указанная в Договоре 2, не соответствует ставкам, утверждённым и действующим в банке на момент заключения вклада. Счёт №«…» на балансе филиала «Нальчикский» не открывался. В Договоре 2 указано, что со стороны банка действует ФИО6 на основании доверенности от 06 октября 2010 года, при этом, по состоянию на 18 апреля 2014 года срок действия данной доверенности истёк. Форма Договора 3 не соответствует типовой форме утвержденной и действующей на момент заключения договора. Форма приходного кассового ордера №01347 от 23 апреля 2014 года не соответствует форме, утверждённой в банке. Печать, проставленная на Договоре 3, не предусмотрена для проставления в договорах. Счёт №«…» на балансе филиала «Нальчикский» не открывался. В Договоре 3 указано, что со стороны банка действует ФИО6 на основании доверенности от 06 октября 2010 года, при этом, по состоянию на 18 апреля 2014 года срок действия данной доверенности истёк. Условия размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ОАО Банк «Открытие», Порядок взаимодействия подразделений при привлечении денежных средств при осуществлении операций по открытию, обслуживанию и закрытию вкладов физических ЗАО Банк «Открытие» не предусматривали возможности должностного лица банка права лично принимать наличные денежные средства от вкладчиков, в нарушение процедур оформления вклада, а также заключать договоры банковского вклада по форме, не соответствующей типовой. ФИО3 в дату окончания срока Договоров вклада 24 июля 2014 года не интересовалась внесёнными в банк вкладами, не предпринимала попыток получить их или сообщить банку о наличии претензий, что свидетельствует о том, что между ней и банком отсутствовали какие-либо договорные нения, поскольку о наличии вклада истец сообщил банку только после смерти ФИО6 В представленными истцами приходных кассовых ордерах имеется подпись «Контролер» вместо необходимой подписи «Бухгалтерский работник». Подпись от имени ФИО6 на договорах вклада, а также подпись, проставленная на приходном кассовом ордере за Контролера визуально не совпадает с подписью, исполненной от имени Управляющего ОО «Кисловодский» ФИО6 Подпись кассового работника в приходном кассовом ордере визуально не соответствует подписям кассиров ФИО7 и ФИО8 Просил суд признать недействительными договор вклада №«…» от 18 апреля 2014 года, представленный ФИО2, договоры вклада № «…» от 23 апреля 2014 года, № «…» от 23 апреля 2014 года представленные ФИО3 (том 2 л.д.55-60).

26 сентября 2016 года ПАО Банк «ФК «Открытие» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Кисловодский городской суд с заявлением о замене выбывшей стороны (процессуальном правопреемстве) (том 3 л.д.103-104).

Определением Кисловодского городского суда от 03 октября 2016 года заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворено (том 3 л.д.126-128).

12 октября 2016 года ФИО3 в лице представителя ФИО4 уточнила иск, просила суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3.454.369 рублей 66 копеек по договору срочного банковского вклада физического лица №30048898 от 23 апреля 2014 года 1.000.000 рублей сумма вклада, 185.342 рубля 47 копеек проценты по договору, 156.447 рублей 38 копеек неустойка; по договору срочного банковского вклада физического лица №30048897 от 23 апреля 2014 года 1.865.138 рублей сумма основного долга, 115.273 рубля проценты по договору, 131.468 рубля 81 копейка неустойка, 100.000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30.000 рублей на услуги представителя (том 3 л.д.143-144).

12 октября 2016 года ФИО2 в лице представителя ФИО4 уточнил иск, просил суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 23.245.398 рублей 12 копеек, из которых 20.524.218 рублей сумма вклада, 1.275.031 рубль 90 копеек проценты по договору, 1.446.148 рублей 22 копейки неустойка, 100.000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30.000 рублей на услуги представителя (том 3 л.д.155-156).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 12 октября 2016 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании денежных средств по договорам срочных банковских вкладов, процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу ФИО2 взыскана сумма вклада в размере 20.524.218 рублей по договору срочного банковского вклада № «…» от 18 апреля 2014 года, проценты по вкладу в размере 1.275.031 рубль 90 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 787.496 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 500.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей. С ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу ФИО3 взыскана сумму вклада в размере 1.865.838 рублей по договору срочного банковского вклада №«…» от 23 апреля 2014 года, проценты по вкладу в размере 115.273 рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 62.194 рубля 60 копеек; сумма вклада в размере 1.000.000 рублей по договору срочного банковского вклада №30048898 от 23 апреля 2014 года, проценты по вкладу в размере 185.342 рубля 47 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 110.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров срочных банковских вкладов №«…» от 18 апреля 2014 года, №«…» от 23 апреля 2014 года, №30048898 от 23 апреля 2014 года недействительными отказано. С ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано в счёт возмещения расходов по проведенной 22 июля 2016 года судебной комплексной почерковедческой экспертизе №1207/3-2 в размере 43.120 рублей. С ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 60.000 рублей (том 3 л.д.175-201).

09 ноября 2016 года ответчик/истец ПАО Банк «ФК «Открытие» в лице представителя по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение Кисловодского городского суда от 12 октября 2016 года отменить, указав, что суд при вынесении решения исходил из пропуска истцом по встречному иску исковой давности по спору о признании спорных договоров банковского клада недействительными, квалифицируя требования истца по встречному иску как требования о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Данный вывод суда не основан на нормах материального права и материалах дела. Документы, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям закона. Приходный кассовый ордер, представленный ответчиком, не может быть использован в банковской практике, так как данный ордер занимает большую часть листа формата А4, что не позволяет разделить данный ордер не две части, одна из которых подлежала бы передаче клиенту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении при подписании спорного договора требований закона о его форме, а также о том, что денежные средства, если и передавались ответчиком, то не в кассу банка, а лично ФИО6 Таким образом, вывод суда о пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности противоречит нормам материального права. Приходные кассовые ордера, представленные истцами, не являются доказательствами внесения суммы вклада, не соответствуют форме ордера. В качестве одного из лиц, подписавших ордера, указан «контролёр», при этом в Кисловодском офисе ответчика такая должность отсутствует. На представленных документах отсутствуют печати банка. Подпись кассового работника в представленном истцом ордере не соответствует образцам подписей кассиров ФИО7, ФИО8 Счёт кассы №«…», указанный в ордерах, на балансе филиала «Нальчикский» не открывался. Лицевые счета №«…», №«…», №«…», указанные в договорах вклада и ордерах, не открывались. Договоры срочного банковского вклада физического лица не являются доказательством наличия между истцами и ответчиком договорных отношений. Печать, проставленная в договорах «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ 2», не предусмотрена для проставления в договоре банковского вклада. В преамбуле договоров указаны неверные сведения о доверенности управляющего кисловодским офисом ответчика и Генеральной лицензии ответчика. Банк предоставил ФИО6 право на заключение от его имени договоров вклада только по типовой форме и в соответствии с имеющимися в Банке процентными ставками. Информация по типам вкладов и начисляемым процентам, форме договоров вклада, являлась общедоступной, и могла быть получена истцами при обращении к сотрудникам банка, а не в индивидуальном порядке к ФИО6 Если бы договор вклада и был заключен между истцами и ФИО6, он был бы заключены не в интересах и по поручению банка, а к личной выгоде указанного в нём лица. Доказательств об одобрении банком договоров вклада между истцами и ФИО6 в материалы дела не представлено. Договор и доверенность не давали ФИО6 права лично принимать наличные денежные средства от вкладчиков, минуя кассу офиса, и права заключать договоры банковского вклада по форме, не соответствующей типовой и на условиях, не соответствующих утверждённых органами управления ответчика. Если ФИО6 и принимал денежные средства от истцов, он действовал не в интересах ответчика, а в своих личных интересах при отсутствии поручения ответчика на совершение этих действий (том 2 л.д.205-2013)

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела №2-137/2016, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика/истца - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов/ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями п.1 ст.834 ГК РФ 834 по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно положений п.1 ст.835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Из положений ст.836 ГК РФ следует, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п.1). Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (п.2).

Согласно Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 24 апреля 2008 года №318-П операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции, ордера (п.2.4). В кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности на сдачу наличных денег в кредитную организацию, ВСП (п.3.1). Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП (п.3.2). Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги (п.3.3). После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа (п.3.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года №28-П, отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации). Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России. При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2014 года ОАО «Банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

22 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

18 апреля 2014 года между ОАО «Банк «Открытие» в лице управляющего Операционным офисом «Кисловодский» ФИО6, действующего на основании доверенности от 06 октября 2010 года №5/4409 и ФИО2 заключен договор №«…» срочного банковского вклада физического лица на сумму 330.000 долларов США сроком на 181 день под 2,5% годовых, с датой возврата вклада 19 октября 2014 года.

Банков вкладчику открыт лицевой счёт №«…».

По приходному кассовому ордеру № «…» от 18 апреля 2014 года от ФИО2 банком приняты 330.000 долларов США.

Ордер подписан ФИО2, контролером, кассовым работником, скреплён печатью банка.

23 апреля 2014 года между ОАО «Банк «Открытие» в лице управляющего Операционным офисом «Кисловодский» ФИО6, действующего на основании доверенности от 06 октября 2010 года №5/4409 и ФИО3 заключен договор №«…» срочного банковского вклада физического лица на сумму 30.000 долларов США сроком на 91 день под 2,5% годовых, с датой возврата вклада 24 июля 2014 года.

Банк вкладчику открыт лицевой счёт № «…».

По приходному кассовому ордеру № 01377 от 23 апреля 2014 года банк принял от ФИО3 30.000 долларов США.

Ордер подписан ФИО3, контролером, кассовым работником, скреплён печатью банка.

23 апреля 2014 года между ОАО «Банк «Открытие» в лице управляющего Операционным офисом «Кисловодский» ФИО6, действующего на основании доверенности от 06 октября 2010 года №5/4409 и ФИО3 заключен договор №«…» срочного банковского вклада физического лица на сумму 1.000.000 рублей сроком на 91 день под 7,5% годовых, с датой возврата вклада 24 июля 2014 года.

Банком вкладчику открыт лицевой счёт №«…».

По приходному кассовому ордеру №01347 от 23 апреля 2014 года от ФИО3 банком принят 1.000.000 рублей.

Ордер подписан ФИО3, контролером, кассовым работником, скреплён печатью банка.

31 октября 2014 года ФИО2, ФИО3 обратились в банк с заявлениями о получением денежных средств по договорам №«…», №«…», №«…» срочных банковских вкладов физического лица на сумму 330.000 долларов США, 30.000 долларов США, 1.000.000 рублей и выплате процентов.

Заявления истцов оставлены банком без удовлетворения.

Из объяснений истцов ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах заключения договоров, отраженных в протоколе судебного заседания от 08 апреля 2016 года, следует, что ФИО2 и ФИО3, приняли решение о вкладе денежных средств, обратились к менеджеру банка, который ознакомил их с условиями договора и процентными ставками, после чего им предложили пройти в кассу и внести деньги. После передачи денег в кассе банка им выдали соответствующие договоры и приходные кассовые ордера.

Согласно заключению судебной комиссионной почерковедческой экспертизы №«…» от 22 июля 2016 года, выполненной ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, подписи от имени «…» в договорах срочного банковского вклада физического лица №«…» от 18 апреля 2014 года, № «…» от 23 апреля 2014 года, № «…» от 23 апреля 2014 года в строках «Банк Управляющий ОО «Кисловодский» ФИО6» выполнены одним лицом - ФИО6. Подписи от имени ФИО6 в приходных кассовых ордерах №04777 от 18 апреля 2014 года, №01377 от 23 апреля 2014 года, №01347 от 23 апреля 2014 года в строках: «Контролер» выполнены ФИО6.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанное заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит необходимые обоснования, ссылки на нормативные документы, использованные при производстве экспертизы. Экспертами даны ответы на все существенные для правильного разрешения спора поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены ясно и полно. Экспертное заключение вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное заключение экспертов подтверждает факт непосредственного участия сотрудника ПАО «Ханты- Мансийский банк «Открытие» ФИО6 при заключении договоров срочного банковского вклада с истцами Кузнецовыми И.Н. и ФИО3 Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, суду представлено не было.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованном пришёл к выводу о том, что у ФИО2 и ФИО3 при должной степени осмотрительности и осторожности отсутствовали основания полагать, что договоры срочного банковского вклада физического лица №«…» от 18 апреля 2014 года, № «…» от 23 апреля 2014 года, №«…» от 23 апреля 2014 года, приходные кассовые ордера №«…» от 18 апреля 2014 года, №01377 от 23 апреля 2014 года, №01347 от 23 апреля 2014 года не соответствуют типовым формам документов, утверждённым локальными актами банка, и содержат в себе недостоверные сведения о счётах.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что управляющий дополнительным офисом ФИО6, являясь сотрудником банка, заключил с истцами договоры банковского вклада в офисе банка при исполнении своих служебных обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО6 доверенность в период заключения договоров с ФИО2, ФИО3 не выдавалась.

Доказательств, опровергающих факт внесения истцами денежных средств по договорам срочного банковского вклада №«…» от 18 апреля 2014 года, №«…» от 23 апреля 2014 года, №30048898 от 23 апреля 2014 года ответчиком суду не представлено.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что риск неправильного оформления договора банковского вклада и платёжных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом банке и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании такого договора заключенным, и взыскании суммы вклада, поскольку в силу п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

В соответствии с положениями п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п.2 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу по встречному иску стало известно 31 октября 2014 года, когда ФИО2 и ФИО3 обратились в банк с заявлениями о выдаче денежных средств по банковским вкладам, о чём имеется соответствующая отметка банка о принятии заявления, при этом с иском о признании сделки недействительной банк обратился в суд только 18 февраля 2016 года, за пределами годичного срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры срочного банковского вклада физического лица, на условиях, указанных в договорах, свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объёме, сумма вклада в соответствии с условиями договора была передана ответчику, но в нарушение статей 309, 310 ГК РФ банк не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном возврате суммы вкладов, не произведя выплату в размере и в сроки, установленные договором.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика/истца ПАО Банк «ФК «Открытие» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца ПАО Банк «ФК «Открытие» без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: