Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Узунян В. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2014 года

по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице начальника Территориального отдела в <адрес>, Рубцовском и <адрес>х к администрации <адрес> Алтайского края, индивидуальному предпринимателю Узунян В. А. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным Постановления Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № *** обязании прекратить приготовление блюд на мангалах в закусочной.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице начальника Территориального отдела в <адрес>, Рубцовском и <адрес>х (далее – Роспотребнадзор в <адрес>, Рубцовском и <адрес>х) обратилось в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края, ИП Узунян В.А. о признании незаконным Постановления Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № ***, обязании прекратить приготовление блюд на мангалах в закусочной.

В обоснование требований истец указал, что в результате рассмотрения обращения граждан установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованном месте, что выразилось в следующем: закусочная-павильон по изготовления шашлыка размещается на расстоянии 44 метров по направлению на юго-восток от жилого дома по <адрес>, что является нарушением п. 8.26 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в части размещения павильона на расстоянии ближе 50 метров от жилого <адрес>, что подтверждается постановлением администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, письмом администрации <адрес>. В павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Узуняну В.А., осуществляется приготовление блюд на мангалах, тем самым существенно нарушаются права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: признать постановление органа местного самоуправления администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** недействительным, обязать ответчика - индивидуального предпринимателя Узунян В.А. прекратить приготовление блюд на мангалах в торговом павильоне - закусочной, расположенной по адресу: <адрес>, в 44 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома по <адрес>.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Роспотребнадзора в <адрес>, Рубцовском и <адрес>х удовлетворены частично.

На ИП ФИО1 возложена обязанность прекратить приготовление блюд на мангалах в торговом павильоне - закусочной, расположенной по адресу: <адрес>, в 44 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с ИП ФИО1 в пользу бюджета Муниципального образования «<адрес> Алтайского края» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ Алтайским краевым судом рассмотрена жалоба сотрудника административного органа на постановление судьи Рубцовского городского суда о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, которая оставлена без удовлетворения. В решениях судебных инстанций судами обоснованно были исключены из объема вмененных ему нарушений, нарушения п. 4.5., п. 8.26., п. 13.3. СП 2.3.6.1079-01, со ссылкой об отсутствии доказательств размещения закусочной-павильона на расстоянии ближе 50 метров от жилых зданий; а также на то, что мангал не является оборудованием, подлежащим снабжением локальными вытяжными системами, и на наличие у каждого работника закусочной личной медицинской книжки установленного образца. Однако суд не принял указанные доводы, которым была дана правовая оценка. Данные обстоятельства не доказываются вновь в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Считает, что п. 8.26. СП 2.3.6.1079-01 регламентирует исключительно приготовление блюд в местах отдыха и на улицах. Названные санитарные правила не содержат методики измерения расстояния 50-ти метровой зоны, не делают разграничений между мангалами, жаровнями, котлами, работающими на древесном топливе, и их аналогами, работающими на электричестве и, как следствие, не имеющими воздействий на окружающую среду (дым, копоть и т.д.). Объект общественного питания павильон - закусочная не расположен в месте отдыха горожан и в нем не осуществляется приготовление блюд на улице, что подтверждается материалами дела. По мнению ответчика, судом не дана должная оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок категории земель населенных пунктов общей площадью 69 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в 44 метрах по направлению на юго-восток от дома по <адрес>, для временного обслуживания торгового павильона-закусочной шашлычного типа в аренду на 5 лет.

Разрешая спор, суд установил, что в павильоне-закусочной шашлычного типа, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществляется приготовление шашлыков на мангалах.

Постановлением администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в постановление администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № ***, заменены слова «для временного обслуживания торгового павильона-закусочной шашлычного типа» на слова «для временного обслуживания торгового павильона-закусочной общего типа на кулинарных полуфабрикатах высокой степени готовности».

В этой связи ИП ФИО1 в 2014 году обратился в ООО «Проектно-производственная фирма «Эврика» для составления проектной документации с целью перепрофилирования торгового павильона-закусочной шашлычного типа в торговый павильон-закусочную общего типа на кулинарных полуфабрикатах высокой степени готовности.

Согласно проектной документации (л.д. 111-113), раздел «Общие указания», для доведения кулинарных полуфабрикатов высокой степени готовности до получения кулинарных изделий используется малогабаритное специализированное технологическое оборудование: электрогриль в комплекте с приточно-вытяжной вентиляцией и микроволновая печь.

Таким образом, перепрофилирование павильона-закусочной не предполагает приготовление в данном помещении блюд на мангалах.

Возлагая на ответчика обязанность прекратить приготовление блюд на мангалах в торговом павильоне-закусочной, расположенной по адресу: <адрес>, в 44 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома по <адрес>, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав граждан на благоприятную среду обитания.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда в обжалуемом решении на письмо администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № *** а также на п. 8.26. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», правильные выводы суда относительно заявленных требований не опровергает, поскольку в соответствии с постановлением административного органа, ИП ФИО1 обязан произвести перепрофилирование торгового павильона, а потому, продолжая приготовление шашлыков на мангалах, даже в условиях закрытого помещения, он не соблюдает императивные требования, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Что касается исключения из объема вмененных ИП ФИО1 нарушений п.8.26. СП 2.3.6.1079-01, указанных в протоколе об административном правонарушении (постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленное без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 12.08.2014), то данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности осуществлять свою деятельность в соответствии с постановлением администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № 4050, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При этом выводы суда не противоречат постановленным судебным актам, как на то ссылается ответчик, поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части является правильным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому судом апелляционной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: