Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, общей площадью 71,5кв.м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Литер А, А1, а, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который был передан в бессрочное пользование по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В кадастровой выписке о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в особых отметках указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением исполнительного комитета Цимлянского Районного Совета депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 (отцу истца) был выделен земельный участок, площадью 1118кв.м, для индивидуального строительства в р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в квартале № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В акте отвода земельного участка под индивидуальную застройку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен отвод земельного участка, по правой меже «свободный участок», по левой меже «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по задней меже «смежные участки». При отводе в границах указанных на схеме застройщику оказалось: по фасаду 26,00 пог. мет., по правой меже 43,00 пог. мет., по левой меже 43,00 пог. мет., по задней меже 26,00 пог. мет. площадь участка 1118кв.мет. Границы усадебного участка и место возведения дома закреплены и указаны застройщику. Также был составлен план земельного участка.

После смерти отца Ж.Н.И. в наследство вступила мать истца Ж.Л.И.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАЖ.Л.И.. подарила истцу 1/2 долю домовладения, находящегося по вышеуказанному адресу.

По договору дарения доли в праве собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил другую 1/2 долю в домовладении, в связи с чем стал единственным собственником данного домовладения.

До 2007 года граница участка проходила согласно проекту межевого плана, составленному кадастровым инженером Д.Д.В. от точки Н1-2 по прямой линии до точки НЗ.

Истец утверждает, что в 2007 году ФИО2 без разрешения истца, так как в домовладении никто в то время не проживал, перенесла забор, который проходил по границе участков, установив его от точки 1-11-2 до точки Н2, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась. ФИО2 пояснила, что этот перенос забора временный, а в дальнейшем граница земельного участка будет восстановлена, при установке истцом капитального забора, но в связи с отсутствием денежных средств капитальный забор истцом не установлен до настоящего времени.

В 2014 году ФИО2 стала проводить межевание, при этом в документах по межеванию граница межи была указана от точки HI-2 до точки Н2, т.е. отражена не верно, поэтому истец не стал подписывать согласование карты (плана) земельного участка ФИО2

В июле 2014 года истец также не стал подписывать согласование карты (план) земельного участка ФИО2, представив свои письменные возражения по согласованию кадастровому инженеру Д.Д.В., в котором указал, что граница земельного участка должна проходить от точки HI до точки НЗ.

Земельный участок, собственником которого в настоящее время является ФИО2, был выделен ей на основании решения исполкома Цимлянского поселкового Совета депутатов трудящихся от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно данному решению ФИО4 был выделен земельный участок, площадью 1075кв.м, для индивидуального строительства. На основании решения был осуществлен отвод земли, о чем составлен акт отвода земельного участка под индивидуальную застройку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В акте указано, что ФИО4 отведен земельный участок, площадью 1075 кв.м, размерами: по фасаду -25,0 пог.мет., по правой меже – 43,0 пог.мет., по левой меже – 43,0 пог.мет., по задней меже – 25,0 пог. метров. В акте также отражено, что по задней меже участок граничит со «смежным участком». К акту был составлен план земельного участка с разрешением на строительство жилого дома. Проект межевого плана земельного участка был составлен без учета вышеперечисленных документов.

В соответствии с документами по отводу земельного участка под индивидуальную застройку, граница земельного участка должна проходить от точки HI до точки НЗ, а так как ФИО2 перенесла забор, по проекту межевого плана земельного участка граница будет проходить от точки HI до точки Н2. При таком прохождении границы земельного участка участок по заднему плану будет граничить не со «смежным участком» (как было при отводе земельного участка), а со «смежными участками».

Согласно карте (плану) земельного участка ФИО2 граница земельного участка по данным на 1957 год проходила от Н1-1 до НЗ. Истец считает, что в настоящее время граница участка должна проходить от HI-2 до НЗ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ФИО2 своими или привлеченными ею силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановив границы принадлежащего истцу участка на момент отвода земельного участка в 1955 году. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию, изложенную ранее в суде первой инстанции.

По утверждению апеллянта, судом допущено нарушение процессуальных норм права, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие, без надлежащего извещения. О времени и месте рассмотрения дела апеллянт не знал.

Судом неверно указано, что земельный участок, собственником которого является ФИО2, был выделен ей. Первоначально, земельный участок был выделен матери ФИО2 Последняя стала собственником в 2005 году.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что поскольку истец не был собственником участка до 10.12.2014, следовательно, его права не нарушены. Факт владения участком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует, по мнению апеллянта, о его принадлежности ему на законных основаниях. Законом не предусмотрено заключения какого-либо соглашения о пользовании участком.

Кроме того, автор жалобы указывает, что факт нарушения его прав установлен результатами межевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключением судебной экспертизы, а выводы суда о том, что заключение судебной экспертизы не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела незаконны.

Ссылка суда на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.01.2015 необоснованна, поскольку вопрос о границах участка не ставился.

ФИО2 поданы возражения на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1091кв.м, собственником которого является ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.128), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был предоставлен площадью 1118кв.м в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности его отцу Ж.Н.И. на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исполнительного комитета Цимлянского районного Совета депутатов трудящихся Ростовской области (л.д.30).

После смерти Ж.Н.И.. в наследство, состоящее из жилого дома и хоз.построек по вышеуказанному адресу, вступила Ж.Л.И. мать ФИО1.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, впоследствии, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договоров дарения доли в праве собственности Ж.Л.И.. подарила ФИО1 по 1/2 доли указанного домовладения (л.д.5, 10).

При таких обстоятельствах, ФИО1 является собственником домовладения с 26.08.2009, собственником же земельного участка – с 10.12.2014. Сведений о том, что данный земельный участок находился у ФИО1, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или аренде до 10.12.2014, материалы дела не содержат.

В настоящее время граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.11).

Судом также установлено, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1157кв.м, собственником которого является ФИО2 с 28.11.2011 (л.д.74), 07.05.1957 был предоставлен площадью 1075кв.м в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности ее матери ФИО4 (л.д.57).

После смерти ФИО4 в наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, вступила ФИО2, ответчик по делу (л.д. 25, 74).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 28.11.2011 (л.д.25, 74).

В 2011 году ФИО2 проведено межевание земельного участка с целью постановки его на кадастровый учет. Согласование местоположения границы земельного участка подтверждается соответствующим актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.75), подписанным заведующим отдела имущественных и земельных отношений Администрации Цимлянского района П.А.Н. в индивидуальном порядке в связи с нахождением участка в государственной собственности.

Вступившим в законную силу решением Цимлянского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действия заведующего отдела имущественных и земельных отношений Администрации Цимлянского района П.А.Н. по согласованию местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке признаны законными (л.д.131-134).

При внесении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости технических ошибок допущено не было, данные сведения соответствуют информации, содержащейся в документах о межевании.

Предъявленные ФИО1 требования мотивированы тем, что фактическая межевая граница между смежными участками не соответствует правоустанавливающим документам на момент их предоставления Ж.Н.И.. в 1955 году и ФИО4 в 1957 году. Межевая граница должна проходить с отступом 0,40м в сторону участка ФИО4 от имеющейся границы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304-305 ГК РФ, правовой позиции, высказанной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика каких-либо прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Неизменность фактической границы подтверждается расположением хозяйственных построек на земельных участках, по линии раздела которых она проходит.

Статьями 3, 15, 17 действующего Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение землеустроительных работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Статьями 19, 22 указанного Закона определено обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.

В соответствии с п. 1.1 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разделу 9 вышеуказанной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно пункту 14. "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что межевание принадлежащего на праве собственности земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 проведено 05.11.2011, то есть, до приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 10.12.2014. Процедура уведомления лиц, права которых затрагиваются при проведении межевания, действовавшая на тот период, была соблюдена, при межевании земельного участка в натуре разногласий по факту закрепления поворотных точек земельного участка у заинтересованных сторон не возникло, что удостоверено подписями. Возражений относительно согласования местоположения границ участка не было. Акт согласования и результаты межевания земельного участка недействительными не признаны. По данным ГКН нет несоответствий в местоположении межевой границы между смежными земельными участками. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности своими или привлеченными ею силами восстановить границы принадлежащего истцу участка на момент отвода земельного участка в 1955 году.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Указание судом на предоставление в 1957 году земельного участка ФИО2, тогда как первоначально, земельный участок был выделен ее матери ФИО2, на правильность выводов суда не влияет.

Приобретение ФИО1 права собственности на земельный участок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА то есть, до проведения ФИО2 межевания земельного участка, свидетельствует о правомерности выводов суда об отсутствии нарушений прав истца. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у истца отсутствовало право на согласование границ принадлежащего ФИО2 земельного участка.

Результаты межевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выводы судебной экспертизы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Границы земельного участка ФИО1, его площадь до настоящего времени не определены.

Доводы жалобы о несоответствии границ земельного участка ФИО2 правоустанавливающим документам 1957 года не являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности восстановить границу, существующую на 1957 год. Увеличение площади земельного участка ФИО2 после проведения межевания не означает, что это увеличение произошло за счет уменьшения участка истца.

Ссылка апеллянта, что вступившее в законную силу решение Цимлянского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет преюдициальное значение при разрешении возникшего спора, необоснованна, поскольку предметом проверки суда явилась постановка земельного участка ФИО2 на кадастровый учет.

Доводы жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и в отсутствии документов, свидетельствующих об его извещении о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является истцом и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения истца - апеллянта о времени и месте судебного заседания на 29.04.2015 по телефону (л.д.146).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение истца (л.д. 146) о времени и месте рассмотрения дела 29.04.2015, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 ГПК РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

ФИО1, являясь истцом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Цимлянского районного суда Ростовской области, о движении его иска и его назначении к рассмотрению в судебном заседании.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, рассмотрение дела в отсутствие истца является законным и обоснованным.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2015.