Гражданский кодекс часть 1

13.06.2017г. между ФИО2 и ООО «Автофит» был заключен договор - заявка №У000000324872. В рамках данного договора были выполнены работы по ремонту автомобиля истца, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № У000000324872-1 от 15.06.2017г. Стоимость работ составила 12506 рублей

27.06.2017г. были выполнены работы по ремонту автомобиля истца, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ №У000000341151-1.Стоимость работ составила 7660 рублей

05.07.2017г. были выполнены работы по ремонту автомобиля истца, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ №У000000351906-1. Стоимость работ составила 7548 рублей.

Истец указывает, что после произведенного ответчиком ремонта автомобиль стал непригодным к эксплуатации.

Согласно экспертному заключению №894/17 от 21.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107299 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

1. стоимость восстановительного ремонта в размере 107299 рублей

2. расходы по оценке в размере 27600 рублей

3. расходы по отправке телеграммы в размере 265,60 рублей

4. почтовые расходы в размере 7350 рублей

5. расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей

6. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

7. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2020 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автофит» о защите прав потребителя, отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся собственником автомобиля Toyota Highlander г/н [номер].

13.06.2017г. между ФИО2, и ООО «Автофит» был заключен договор - заявка №У000000324872, в рамках которого были выполнены работы по ремонту автомобиля истца (в том числе была произведена замена деталей), что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ №У000000324872-1 от 15.06.2017г.

Стоимость работ составила 12506 рублей.Автомобиль принят истцом после произведенного ремонта без претензий.

При этом согласно представленному акту ответчиком установлены гарантийные сроки на произведенные работы.

27.06.2017г. вновь были выполнены работы по ремонту автомобиля истца, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № У000000341151-1 к заявке договору № У000000341151 (л.д.26).Стоимость работ составила 7660 рублей (л.д.27).

Автомобиль принят истцом после произведенного ремонта без претензий. Ответчиком установлены гарантийные сроки на произведенные работы.

05.07.2017г. были выполнены работы по ремонту автомобиля истца, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № У000000351906-1 к заявке договору № У000000351906 (л.д.28-29). Стоимость работ составила 7548 рублей (л.д.30).

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что после произведенного ответчиком ремонта автомобиль стал непригодным для эксплуатации.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно материалов дела, основанием обращения в суд с настоящим иском явился, согласно позиции истца, факт проведения ответчиком работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля ненадлежащего качества.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела, истец к ответчику в рамках предоставленных ст.29 приведенного Закона полномочий не обращался, автомобиль ответчику на осмотр не предоставлял, тем самым лишив ответчика возможности, в случае выявления недостатков и установления их причин, произвести их устранение в рамках гарантийного срока, установленного на работы.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение №894/17 от 21.08.2017 г., согласно которого ремонт привода переднего правового автомобиля Toyota Highlander г/н [номер] выполнен с ненадлежащим качеством. Пыльник не обеспечивает герметичность шарнира переднего наружного правового - при нажатии на пыльник рукой появляются капли воды. Работы по замене наконечника рулевой тяги правой автомобиля Toyota Highlander г/н [номер] выполнены с надлежащим качеством. Ремонт подвески задней автомобиля Toyota Highlander г/н [номер] выполнен с ненадлежащим качеством. Стуки в задней подвеске не устранены. Ремонт тормозных механизмов задних автомобиля Toyota Highlander г/н [номер] выполнен с ненадлежащим качеством. Замена уплотнительных колец и пыльников поршней тормозных механизмов задних не производилась.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что представленное досудебное заключение является допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался на проведение досудебной экспертизы телеграммой.

При этом, согласно представленной в материалы дела копии телеграммы, она была направлена в отношении комиссионного осмотра, а не по факту претензий относительно качества произведенных работ (л.д.72, 117 т.1).

Таким образом, ответчик был введен истцом в заблуждение относительно причин осмотра автомобиля истца.

Обращение в суд имело место по прошествии почти двух лет после произведенных ремонтных вмешательств.

Доказательств того, что за период с 2017 года по 2019 год истец предпринимал попытки для досудебного урегулирования сопора, материалы дела не содержат.

По ходатайству ответчика в рамках дела были назначены судебные экспертизы, на которые истец автомобиль не представил.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство истцом было продано 13.05.2019 года, т.е. в ходе рассмотрения дела в суде. При этом данный факт суду сообщен не был, в том числе при назначении экспертизы.

Определением суда от 20.05.2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива». В судебном заседании представитель истца присутствовала, однако о факте продажи автомобиля суду не сообщила.

20.06.2019 года эксперт сообщил о невозможности производства судебной автотехнической экспертизы, поскольку истец ФИО2 не представил транспортное средство на осмотр.

Определением суда от 14.10.2019 года по настоящему делу была вновь назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость», предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в заключении №0740/2019 от 05.12.2019 года пришел к выводу, что исходя из представленных эксперту материалов гражданского дела, фотоматериалов к заключению специалиста от 21.08.2017 года, выполненных ИП ФИО3 при осмотре ТС, на основании проведенного исследования, следует заключить, что наличие каких-либо дефектов, которые могут являться следствием ремонтных работ, выполненных ООО «Автофит» в отношении автомобиля Toyota Highlander г/н [номер] VIN [номер] с технической точки зрения либо не подтверждается предоставленными материалами, либо установить их наличие не представляется возможным.

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость устранения дефектов Toyota Highlander г/н [номер] VIN [номер] с технической точки зрения, соответствующих и находящихся в причинно-следственной связи с проведенными ООО «Автофит» ремонтными работами, не определяется.

Оценивая представленные в дело доказательств, суд первой инстанции, в том числе с учетом действий истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых, относимых и достаточных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе производства ремонтных работ.

Данный вывод суда основан на оценке совокупности доказательств, не противоречит требованиям закона и не опровергнут истцом.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, ввиду недоказанности оснований иска, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи