Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1: признано недействительным включение ФИО1 в число учредителей (участников) НП «Парковка на ул. Зеленая горка», в остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Парковка по улице Зеленая горка» об исключении его из состава учредителей (участников) и признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в соответствии с протоколом № общего собрания членов НП «Парковка по улице Зеленая горка» от ДД.ММ.ГГГГ и по протоколу № общего собрания членов НП «Парковка по улице Зеленая горка» он включен в список присутствовавших членов партнерства, что не соответствует действительности, поскольку в состав учредителей (участников) был включен без его согласия и не участвовал на собраниях членов партнерства.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, он включен в число учредителей (участников) НП «Парковка по улице Зеленая горка» под номером «6», что также было произведено без его ведома.

Истец считает включение его в состав учредителей (участников) незаконным, возлагающим на него определенные обязанности и просил исключить из состава учредителей (участников) под номером «6» юридического лица НП «Парковка по улице Зеленая горка».

Кроме того, как указал истец, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности ему были переданы парковочные места № и №, которые являются самостоятельными объектами, изолированными от других парковочных мест, а потому возможна их регистрация как самостоятельного объекта права собственности.

Истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс, состоящий из двух парковочных мест № и № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части исключения из числа учредителей (участников) НП «Парковка по улице Зеленая горка» и просил признать недействительным включение его в состав учредителей (участников) НП «Парковка по улице Зеленая горка» при создании юридического лица по тем основаниям, что никаких действий по регистрации данного юридического лица не предпринимал, согласия на включение в состав учредителей (участников) не давал, в общих собраниях участия не принимал и своего волеизъявления на членство в партнерстве не изъявлял.

Судом принято решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить в части отказа в удовлетворении иска как незаконного и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признать за ним право собственности на гаражный бокс.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на факт прекращения производства по делу по иску о признании права собственности на гаражный бокс определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылается также на наличие в производстве Советского районного суда г. Новосибирска гражданского дела по иску ФИО1 к участникам общей долевой собственности о выделе доли в натуре.

Считает незаконным приостановление производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признании недействительным включения в состав учредителей.

Полагает, что судья вправе была объединить настоящее дело с делом по иску к учредителям о выделе доли, рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил приостановить производство по данному делу до вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку последним разрешался спор о признании права собственности на боксы.

Утверждает, что суд, отказывая в выделе доли в натуре, фактически не исследовал обстоятельства в данной части иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был указан одним из учредителей (участников) некоммерческого партнерства «Парковка по улице Зеленая горка», что следовало из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; ФИО1 также указан в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве присутствовавшего на общем собрании членов НП «Парковка по улице Зеленая горка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания членов НП «Парковка на улице Зеленая горка» в части включения в Устав некоммерческого партнерства в число учредителей ФИО1

Указанным определением установлено также, что ФИО1 является собственником 2/32 долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, учитывая установленный по ранее рассмотренному делу тот факт, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся учредителем партнерства и то обстоятельство, что каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение членства ФИО1 после указанной даты ответчиком суду не было представлено, суд посчитал исковые требования ФИО1 о признании недействительным включения его в число учредителей (участников) НП «Парковка на улице Зеленая горка» при создании юридического лица обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске о признании права собственности на гаражный бокс, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на имущество, которое не разделено между ее участниками и доля истца на момент рассмотрения дела не была выделена в натуре, что ФИО1 не оспаривалось.

При этом, суд отметил, что истец не лишен права на предъявление требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, либо о выделе своей доли из общего имущества.

Поскольку решение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, руководствуясь правилами ч. 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Соответствующие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела.

Ссылка апеллянта на факт отмены определения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым было прекращено производство по иску ФИО1 к НП «Парковка на улице Зеленая горка» о признании права собственности на гаражный бокс, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с нарушением норм процессуального права, - несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство в настоящем случае какого-либо правового значения не имеет, основанием для удовлетворения требования о признании права собственности служить не может.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на факт наличия в производстве суда дела по его иску о выделе доли в праве общей собственности на автостоянку в натуре: само по себе данное обстоятельство также не является юридически значимым, о правомерности требования о признании права собственности на гаражный бокс не свидетельствует. Как не влияет на правильность решения и не является основанием к его отмене и тот факт, что указанное требование рассмотрено в отдельном производстве.

Несогласие апеллянта с приостановлением производства по делу в части требований о признании недействительным включения в состав учредителей не имеет отношения к требованию о признании права собственности.

Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с решением суда об отказе в иске о выделе доли в натуре: законность и обоснованность данного решения может быть проверена по жалобам на указанный судебный акт, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи