Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пустовалова И.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Пустовалова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS MAX 64Gb, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Пустоваловым И.М..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Пустовалова И.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Пустовалова И.М. возвратить по требованию и за счет продавца, а Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone XS MAX 64Gb, imei №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении ходатайства директора ООО «СМАРТ» о взыскании расходов по оплате экспертизы - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Нугумановой А.Г. (представителя истца Пустовалова И.М.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Морозовой Е.Д.(представителя ответчика ООО «МВМ») на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Пустовалов И.М. обратился (20.11.2021г.) в суд с иском к ответчику ООО «МВМ»(продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS MAX 64Gb, imei №, стоимостью 96 890 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

Истец обратился в «Бюро Контроля Качества» для установления причин заявленного дефекта.

Согласно заключению специалиста, в товаре имеется дефект производственного характера по причине выхода из строя основной системной платы. Стоимость замены в АСЦ составляет 52 485 рублей, что составляет 54,17% от цены товара и является признаком существенности.

За данное заключение истцом оплачено 1500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по качеству товара с требованием возврата денежных средств за товар, возмещение убытков и расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, ответчик направил телеграмму, в которой просил передать товар для проведения проверки качества в ООО «СРО-Эксперт», указав дату и время, после чего обратиться в магазин с целью удовлетворения требований.

В указанную дату товар был передан для проведения проверки качества. Акт осмотра выдан не был, как и результат проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца и истца направлен ответ, в котором ответчик указывает на наличие в товаре несущественного недостатка по материальным и временным затратам, не представив доказательств.

Истец просил суд:

1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS MAX 64Gb, imei №

2) Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца:

-стоимость некачественного товара в размере 96 890 рублей;

-убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества защитного стекла в размере 1690 рублей;

-убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества защитного чехла в размере 990 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14170 рублей 95 копеек (при расчете, истцом цена товара указана - 52 485 руб.);

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения;

- расходы, понесенные на проведение технического осмотра, в размере 1500 рублей;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг и расписке, в размере 2000 рублей и 4000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

-штраф в размере 50 % от удовлетворения исковых требований.

В суде первой инстанции представитель истца Нугуманова А.Г., уточнив требования, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом выплаченной(ДД.ММ.ГГГГ) стоимости товара(96890 рублей) и частичной компенсации морального вреда(500 руб.).

Представитель ответчика ООО «МВМ» - с уточненными исковыми требованиями не согласился, а в случае удовлетворения, просил снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также отказать во взыскании штрафа и неустойки, либо снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда:

- в части отказа в иске о взыскании расходов по оплате досудебного технического осмотра в размере 1500 рублей,

-в части отказа штрафа и неустойки, учитывая, что ответчиком допущена просрочка, так как стоимость товара ответчиком выплачена лишь после подачи иска в суд, при том, что истцом не допущено уклонения от своих обязанностей,

- в части частичного удовлетворения иска о взыскании расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части, так как судом первой инстанции в части разрешения исковых требований, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся и ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пустоваловым И.М. и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент»(ныне: ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS MAX 64Gb, imei №, стоимостью 96 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№, изменено наименование с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» - на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку, срок гарантии на товар - составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

Истец в досудебном порядке обратился в «Бюро Контроля Качества» для установления причин заявленного дефекта.

Согласно представленному истцом досудебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста «Бюро Контроля Качества», в товаре имеется дефект производственного характера по причине выхода из строя основной системной платы. Стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 52 485 руб. (в том числе: замена на новое устройства – 49 999 руб., доставка в АСЦ – 2495 руб. ) (л.д.7-12).

Истцом за данное заключение оплачено 1500 рублей (л.д.13).

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, взыскании убытков, расходов и компенсации морального вреда (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена ответчиком (л.д. 17-18).

С ДД.ММ.ГГГГ истец исчисляет просрочку ответчика в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе на претензию, пригласил истца в ООО «СРО Эксперт» для проведения проверки качества; также было указано, что при подтверждении недостатка будут ждать истца в магазине по месту приобретения товара для принятия некачественного товара и возврата денежных средств (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества спорного товара, о чем ответчиком составлено досудебное техническое заключение №, согласно которому, предоставленное изделие не соответствует гарантийным признакам (механическое повреждение стекла дисплейного модуля). В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, сделан вывод о том, что у изделия вышла из строя системная плата. Выявленный дефект платы является производственным. Выявленный дефект дисплейного модуля эксплуатационный. Стоимость замены изделия составляет 48 500 рублей. Стоимость дисплейного модуля 19 850 рублей (л.д. 32).

48 500 руб. от 96 890 рублей – составляет 50,06 %.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому, недостаток является несущественным, в связи с чем, предложил обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт (л.д. 20-21).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, а в данном случае - факт продажи товара надлежащего качества.

Представленным ответчиком досудебным техническим заключением ООО «СРО Эксперт» установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера, который обнаружен в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, указав лишь на несущественность недостатка.

Истец не согласился с досудебным техническим заключением ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд (л.д.21).

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, устранить недостаток в спорном товаре можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы – данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах.

Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 57600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы производится в течение 2 часов. Производственные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемый аппарат снят с продаж, установить стоимость не представляется возможным.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Кроме того, ответчик не оспаривал выводы судебной экспертизы, выплатив(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу стоимость некачественного товара после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд правильно признал, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный производственный недостаток, так как стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 57 600 рублей, что от цены товара составляет 59,44 %.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 96890 рублей обоснованны; решение суда в этой части ответчиком исполнено до вынесения судом решения.

Однако от данных требований о взыскании стоимости некачественного товара, истец в суде первой инстанции не отказался, и поэтому в резолютивной части решения суда следует указать о взыскании с ответчика стоимости товара(указав об исполнении решения суда в этой части), так как от этого зависит разрешение остальных сопутствующих исковых требований, что не учтено судом первой инстанции

При этом, суд принял отказ от исполнения договора купли-продажи(о чем также указано в резолютивной части решения суда), но в резолютивной части решения суда не указал последствия данного отказа(суд не указал о взыскании стоимости товара), что является неправильным, так как решение суда не должно содержать противоречия.

То же самое касается в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

После ознакомления с результатами экспертного заключения, ответчиком перечислены(ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 96890 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, тем самым, ответчик признал требования истца обоснованными.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку истцу продан некачественный товар, в связи с чем, по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые подлежат взысканию с ответчика в денежном выражении в размере 500 руб.; решение суда в этой части исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом апелляционной инстанции учтены требования статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки судом не учтено, что в досудебном порядке ответчик необоснованно отказал истцу в возврате стоимости некачественного товара.

Стоимость товара была выплачена(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу лишь после подачи иска в суд.

При этом, уклонения со стороны истца от своих обязанностей по передаче товара ответчику на проверку качества и по предоставлению реквизитов, не имелось

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, подлежит отмене.

Стоимость товара истцу выплачено лишь после подачи иска в суд, в связи с чем, обоснованны исковые требования о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 105 610,10 руб. в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 59 102,90 руб., что в равной мере (оба размера неустойки) несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, стоимость товара, принципы разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара – до 1 000 руб., принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения обязательства - не подлежат удовлетворению, так как ответчик выплатил(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу стоимость спорного товара, в связи с чем, начиная с 03.03.2021г. и на будущее время не имеется более просрочки исполнения данного требования.

Истец также просила суд взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании штрафа, суд в решении указал, что наличие существенного недостатка было обнаружено лишь ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебной экспертизы.

Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дел, так как из представленного истцом досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста «Бюро Контроля Качества» следует, что в товаре имеется дефект производственного характера по причине выхода из строя основной системной платы. Стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 52 485 руб. (в том числе: замена на новое устройства – 49 999 руб., доставка в АСЦ – 2495 руб. ) (л.д.7-12).

52 485 руб. от 96 890 руб. (от цены товара ) составляет 54,17 %

Таким образом, заявленные истцом в досудебном порядке недостатки спорного товара подтвердились в суде первой инстанции, что следует из заключения судебной экспертизы.

В действиях истца не имеется признаков злоупотребления.

С учетом изложенного, истцу не может быть отказано во взыскании с ответчика штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, штраф составляет 49 195 руб. (50% от (96 890 руб. + 1000 руб. + 500 руб.)), так как в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены досудебные обоснованные требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи сотового телефона, о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда.

Поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, то с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снижает штраф до 2000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание, что штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности, объема оказанных истцу юридических услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных на приобретение к товару защитного стекла в размере 1690 рублей, и убытков, понесенных на приобретение к товару ненадлежащего качества защитного чехла в размере 990 рублей, однако при проведении проверки качества, на товаре отсутствовали защитное стекло и чехол.

Истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия данных товаров, в связи с чем, суд отказал в иске в этой части; решение суда в этой части не обжалуется истцом

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 1500 рублей на проведение технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции относит данные расходы истца в размере 1 500 рублей к необходимым судебным расходами и взыскивает их с ответчика, в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ, так как ответчик в досудебном порядке отказал истцу в удовлетворении обоснованных требований истца, в связи с чем, представленное истцом досудебное техническое заключения № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было истцу для предъявления иска в суд в целях защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного, не обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что у истца не имелось оснований нести расходы на проведение досудебного исследования в размере 1 500 рублей.

Истец также просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей и 4000 рублей(а всего 6000 рублей), которые суд удовлетворил частично (в размере 1000 рублей), не учитывая, что требования истца удовлетворены лишь после подачи иска в суд, и не учитывая, что истцом представителю также оплачены услуги за выполнение досудебной претензионной работы(2000 руб.), согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22-23).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., с учетом сложности дела и принципа разумности, иск удовлетворен частично.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оплачены расходы, связанные с проведением в ООО «СМАРТ» судебной экспертизы в размере 4000 рублей, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства директора ООО «СМАРТ» о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 4000 рублей.

При взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При подаче иска в суд, истец не оплачивал государственную пошлину, так как, как потребитель, освобожден при подаче иска в суд.

Поэтому, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. с неустойки +300 руб.); решение суда в части взыскания стоимости товара исполнено ответчиком, и поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным не взыскивать с ответчика госпошлину с 96 890 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, частично отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2021г. - отменить в части,

частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Пустовалова И.М.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Пустовалова И.М. стоимость некачественного товара в размере 96 890 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебного технического осмотра товара в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 2000 рублей, а всего взыскать 105 890 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО «МВМ» стоимости товара в размере 96 890 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а всего на 97 390 рублей считать исполненным (исполнительный лист на 97390 рублей не выдавать).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пустовалова И.М. - отказать.

Обязать Пустовалова И.М. возвратить по требованию и за счет продавца, а Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone XS MAX 64Gb, imei №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении ходатайства директора ООО «СМАРТ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: