Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт ТОМСК» о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт ТОМСК» Максимовой И. А. на решение Томского районного суда Томской области от 30.01.2014,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителей ответчика Максимовой И.А., Даниленко Е.Н., поддержавших жалобу, представителя истца Кривошеина С.А., возражавшего против отмены решения,

установила:

Томский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт ТОМСК» (далее – ООО «Аэропорт ТОМСК»), в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия по использованию досмотрового оборудования, а именно: стационарного металлоискателя «Metor-6M», заводской №/__/; стационарного металлоискателя «Metor-6M», заводской №/__/; стационарного металлоискателя «Metor-250», заводской №/__/; стационарного металлоискателя «Metor-250», заводской №/__/; стационарного металлоискателя «Metor-250», заводской №/__/; стационарного металлоискателя «Metor-160», заводской №/__/; стационарного металлоискателя «Metor-150», заводской №/__/; стационарного металлоискателя «Рубикон», заводской №/__/; стационарного металлоискателя «Рубикон», заводской №/__/; детектора паров взрывчатых веществ «Пилот-М», заводской №/__/, без результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, подтверждающих их соответствие требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; обязать ответчика в срок до 01.07.2014 провести мероприятия по получению заключений, подтверждающих соответствие указанного оборудования требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки соблюдения ООО «Аэропорт ТОМСК» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, проведенной Томской транспортной прокуратурой, установлено, что ответчик, в нарушение статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, Приложения №2 приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», использует досмотровое оборудование в отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений, что представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании старший помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Аэропорт ТОМСК» Максимова И.А. иск не признала, указав, что досмотровое оборудование приобретено с санитарно-эпидемиологическими заключениями, срок действия которых на момент проверки истёк. Согласно результатам аттестации рабочих мест работа с указанным оборудованием безопасна. В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 29.06.2010 №01/9646-0-32 «О вступлении в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам» с 01.07.2010 выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам прекращена. В силу Приложения №2 к приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224 и статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения обязанность по получению санитарно-эпидемиологического заключения лежит на производителе (поставщике) продукции. ООО «Аэропорт ТОМСК» не обязано получать заключение, поскольку является потребителем, а не производителем продукции.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора по Томской области, утвержденным приказом Роспотребнадзора №690 от 09.07.2012, Управление Роспотребнадзора по Томской области выдает санитарно-эпидемиологические заключения на территории Томской области на виды деятельности, в том числе деятельность с источниками ионизирующего излучения, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 42 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Согласно Письму Роспотребнадзора от 29.06.2010 №01/9646-0-32 «О вступлении в силу Соглашений таможенного союза по санитарным мерам» на основании Соглашений Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 с 01.07.2010 выдача санитарно-эпидемиологических заключений на все виды продукции прекращена. В соответствии с Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №888 «О Внесении изменения в Положение о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, документы о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям действуют в пределах указанного в них срока, но не позднее даты вступления в силу технического регламента Таможенного союза на соответствующие виды продукции (товаров), если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза. Продление срока действия санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию по его окончании не предусмотрено. Таким образом, с 01.07.2010 на металлоискатели, детекторы паров взрывчатых веществ, как и на другие виды продукции санитарно-эпидемиологические заключения не оформляются. Кроме того, поскольку спорное досмотровое оборудование не является источниками ионизирующего излучения, санитарно-эпидемиологические заключения на деятельность с указанными объектами не требуются.

Обжалуемым решением на основании части 1 статьи 41, статьи 42 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 1, статей 2, 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», статьи 24, части 2 статьи 25, статей 27, 42 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», пункта 3.2.3. технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, письма от 27.07.2010 Роспотребнадзора №01/11144-10-32, Федеральной таможенной службы № 01-11/36775 «О применении соглашения Таможенного союза по санитарным мерам», пункта 7 части 1 приложения №2 приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224, пункта 1 части 1 статьи 333.18, пункта 8 части 1 статьи 333.20, пункта 9 части 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45, части 2 статьи 68, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Аэропорт ТОМСК» Максимова И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

30.01.2014 к производству было принято заявление истца об увеличении исковых требований, однако суд первой инстанции не предоставил ответчику время для подготовки возражений по вновь заявленным требованиям, лишил его права на представление доказательств, так как в нарушение статей 39, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела не было начато со дня совершения соответствующего процессуального действия, подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась; кроме того, третье лицо об увеличении исковых требований не уведомлялось;

истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что использование ответчиком спорного оборудования представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц;

решение суда неисполнимо, поскольку в соответствии с Соглашениями таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 с 01.07.2010 выдача санитарно-эпидемиологических заключений на все виды продукции, в том числе на досмотровое оборудование, прекращена, а продление срока действия санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию по его по окончании не предусмотрено;

неверной является ссылка суда первой инстанции на Решение Комиссии Таможенного союза №299 от 28.05.2010 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» и Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза №877 от 09.12.2011, поскольку в указанных документах не говорится о досмотровом оборудовании, которое не является прибором машиностроения и производственного приборостроения, доказательств обратного истцом не представлено;

часть 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции с нарушением процессуального права, поскольку вывод суда о том, что письмом директора ООО «Аэропорт ТОМСК» от 30.10.2013 подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что документы, полученные в установленном порядке, подтверждающие безопасность используемого оборудования, отсутствуют, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в данном письме такие сведения не содержатся, а из устных пояснений и письменных возражений представителя ответчика следует, что получение заключений на досмотровое оборудование, указанное в иске, не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и не явившегося в суд представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Аэропорт ТОМСК» при осуществлении своей деятельности использует указанное в иске досмотровое оборудование.

Обращаясь в суд с настоящим иском в защиту неопределённого круга лиц в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор ссылался на положения законодательства Российской Федерации, обязывающее ответчика для использования досмотрового оборудования получить заключения, подтверждающие соответствие указанного оборудования требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 5 ч. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, аэропорты.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Часть 2 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к основным задачам обеспечения транспортной безопасности относит в том числе нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда ( п.2 ст. 25 указанного Закона).

Статьёй 27 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам ( п. 3 ст. 27 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 42 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность ООО «Аэропорт ТОМСК» получения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, подтверждающих соответствие требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов используемого ответчиком досмотрового оборудования.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суть возражений ООО «Аэропорт ТОМСК» против иска прокурора сводится к утверждению о том, что после принятия и вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (с 01.07.2010) санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не выдаются со ссылкой на письмо Роспотребнадзора от 29.06.2010 № 01/9646-0-32 «О вступлении в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам».

Однако оснований согласиться с такими доводами ответчика не имеется, поскольку указанное письмо нормативным актом не является и не отменяет действия приведённых выше положений федерального законодательства.

Ссылка ответчика на высшую юридическую силу принятого Соглашения таможенного союза по отношению к федеральному законодательству не подтверждает обоснованности его возражений.

Действительно, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» не установлена обязанность получения на ввозимую и используемую продукцию санитарно-эпидемиологических заключений.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Продукция машиностроения и приборостроения производственного, к которой относится указанное в иске досмотровое оборудование (доказательств отнесения данного оборудования к иной категории ответчиком вопреки доводам жалобы не представлено), включена в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе».

Согласно ст. 1 Соглашения Таможенного союза по санитарным мерам санитарно-эпидемиологический надзор (контроль) - деятельность уполномоченных органов, направленная на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами таможенного союза и законодательством государств Сторон в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из приведённых нормативных актов следует, что законы Российской Федерации, устанавливающие требования по санитарно-эпидемиологическому надзору, не противоречащие решениям Таможенного союза, подлежат применению.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что с принятием Соглашения таможенного союза изменения в Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» изменения в Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не вносились, его нормы утратившими силу не признаны, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности и обоснованности иска прокурора.

Доводы ООО «Аэропорт ТОМСК» о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что использование ответчиком спорного оборудования представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, несостоятельны, поскольку обязанность доказывать безопасность используемого оборудования лежит на ООО «Аэропорт ТОМСК».

Доводы жалобы о том, что после уточнения иска прокурором суд не предоставил ответчику время для составления возражений по вновь заявленным требованиям, не провёл подготовку по делу, не являются основанием для отмены решения, поскольку из протокола судебного заседания от 30.01.2014 (л.д. 129) следует, что ответчику было предложено дополнительное время для подготовки в связи с уточнением прокурором исковых требований, от данного права представитель ответчика отказалась, пояснив, что дополнительное время не требуется, все доказательства представлены. Кроме того, ответчику в суде апелляционной инстанции было предоставлено достаточно времени для подготовки возражений на иск прокурора, доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения, не приведено.

Таким образом, существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт ТОМСК» Максимовой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: