Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещениями жилого дома, и по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 об определении порядка пользования домом, выселении ФИО4, возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании домом,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещениями жилого дома, в том числе не устанавливать замки на межкомнатные двери дома, передать ключи от комнат, и об определении порядка пользования домом - отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 об определении порядка пользования домом, выселении ФИО4 и возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения - удовлетворить.

Определить порядок пользования домом по адресу: <адрес>, по которому определить в пользование: ФИО1 - <данные изъяты> ФИО2 – <данные изъяты>; ФИО3 – <данные изъяты>

Выселить ФИО4 из жилого дома по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на ФИО1 демонтировать камеру видеонаблюдения на доме по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании домом - удовлетворить частично. Возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в доме по адресу: г<адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилыми комнатами - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

10 августа 2020 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещениями жилого дома, в том числе не устанавливать замки на межкомнатные двери дома и передать ключи от комнат, и об определении порядка пользования домом.

В обоснование заявленных требований он указал, что является собственником <данные изъяты> доли в доме, расположенном по адресу: <адрес> По <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом имеют ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>). Отметил, что в течение последнего полугода ФИО3 в доме не проживает. Фактически в настоящее время в доме проживают он (истец) с супругой ФИО4 и ФИО2. Согласно поэтажному плану в доме имеются <данные изъяты> жилые комнаты площадью <данные изъяты> Проход в комнату площадью <данные изъяты> кв.м, где никто не проживает, лежит через комнату площадью <данные изъяты> кв.м, где проживает ФИО2. Он и его супруга могут пользоваться только одной комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, с высотой потолков <данные изъяты> м, и общими нежилыми помещениями в доме (<данные изъяты>). Обратил внимание, что ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании другими комнатами. Так, она без его ведома установила на дверь в свою комнату замок, ключи от которого не дает, чем создает препятствия в пользовании домом. Просил возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании помещениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе не устанавливать замки на межкомнатные двери дома и передать ему ключи от имеющегося замка на двери в комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

04 сентября 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 об определении порядка пользования домом, выселении ФИО4, возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании домом.

В обоснование заявленных требований они указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в браке с Ф.И.О.16, который ДД.ММ.ГГГГ умер. У них имеется совместный <данные изъяты>. С <данные изъяты><данные изъяты> - ФИО1. В период их проживания в доме сложился порядок пользования домом, по которому она с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в брак) пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> ФИО3 пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, а ФИО1 с супругой ФИО4 пользуются комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. Отметила, что ФИО1 вселил в дом свою супругу ФИО4 без ее согласия. Просила определить следующий порядок пользования жилыми помещениями в доме <адрес> - ей в пользование определить комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО3 – комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а ФИО1 – комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а также помещения площадью <данные изъяты> кв.м; выселить из спорного дома ФИО4; возложить обязанность на ФИО1 демонтировать установленную на доме камеру видеонаблюдения и обязать его не чинить препятствия в пользовании домом.

19 октября 2020 года ФИО1 дополнил свои требования, просил определить иной порядок пользования домом, по которому ФИО2 и ФИО3 определить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м и кладовую площадью <данные изъяты> кв.м, - с правом прохода ему через эту кладовую; закрепив за ним и ФИО4 право пользования жилыми помещениями площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, с проходом через кухню. Также ФИО1 предложил еще один вариант порядка пользования домом, по которому полагал определить за ФИО2 и ФИО3 право пользования жилыми помещениями площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м с проходом через кухню, а ему и ФИО4 определить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м и кладовую площадью <данные изъяты> кв.м.

10 ноября 2020 года ФИО2 и ФИО3 уточнили свои исковые требования в части порядка пользования жилыми помещениями в доме, просили определить следующий порядок пользования домом: ФИО2 в пользование оставить комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО3 – комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а ФИО1- комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, со встречными требованиями не согласился.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении своих требований настаивали, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец ФИО1, просит это решение отменить.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и не соглашается с выводом суда о том, что решением установлен порядок пользования сторонами жилым домом с учетом давно сложившегося порядка пользования этим домом. Находит данный вывод несоответствующим действительности, так как фактически в доме сложился такой порядок пользования жилыми помещениями, при котором он в течение всего времени проживания в доме и до момента установки замка на двери в комнату ФИО2 имел возможность пользоваться всеми жилыми помещениями дома. Отмечает, что определенный судом порядок пользования общим имуществом исключает реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения его прав как собственника. Будучи собственником <данные изъяты> дома, он по решению суда вынужден пользоваться менее чем <данные изъяты> жилой площади дома (<данные изъяты> кв.м из <данные изъяты> кв.м), что нарушает его права как собственника.

На данную жалобу от участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В. поступили письменные возражения, в которых она просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца ФИО1, поддержавшего свою жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчика ФИО2 и ее представителя и представителя ФИО3 – ФИО5, заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) - граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 ГГК РФ и части 1 статьи 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу положений части 1 статьи 246 и части 1 статьи 247 ГПК РФ требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

При этом, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено также право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. (в ред. от 25.12.2018г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из <данные изъяты> жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (технический паспорт на жилой дом, <данные изъяты>). Согласно свидетельств о государственной регистрации права спорный дом находится в общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 <данные изъяты>). Стороны не могут пользоваться совместным имуществом по обоюдному согласию в связи с наличием конфликтных отношений.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, положения статьи 35 ЖК РФ, статьи 56 ГПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 требований о выселении ФИО4, возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в спорном доме и демонтировать камеру наблюдения на доме. Кроме того, поскольку стороны по делу, как собственники долей в праве на жилой дом, имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением в силу положений статьи 30 ЖК РФ и статьи 209 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил и требование ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования спорным домом, по которому в пользование ФИО1 следует определить комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО2 – комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО3 – комнату площадью <данные изъяты> кв.м, и отказал в удовлетворении остальных требований, заявленных сторонами. Собственники жилого дома ФИО2 и ФИО3 своего согласия на вселение и сохранение права пользования ФИО4 (бывшего члена семьи ФИО1) спорным жилым помещением не давали и не выражали, в связи с чем сохранение права пользования за бывшим членом семьи только по желанию третьего собственника невозможно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, и в данном случае установил такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. При определении предложенного сторонами порядка пользования спорным жилым помещением суд обоснованно исходил из того, что фактически длительное время у сторон сложился такой порядок пользования домом, по которому ФИО6 пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО3 – комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, а ФИО1 – комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. При этом ФИО1 в комнаты площадью <данные изъяты> (которые являются смежными) никогда не вселялся и не проживал в них.

С учетом установленного для указанных собственников порядка пользования жилыми помещениями в спорном доме и наличия между сторонами конфликтных отношений, требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании комнатами, определенными в пользование другим сособственникам, в том числе не устанавливать замки на межкомнатные двери (комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и комнаты площадью <данные изъяты> кв.м) и передать ему ключи от этих комнат обоснованно признаны судом несостоятельными.

Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Литвинова Т.Н.