Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2021 года

по делу по иску ФИО1 к Администрации Солтонского района Алтайского края о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Солтонского района Алтайского края о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указал, что между ИП ФИО1 и ООО «Энерго-Ресурс» ДД.ММ.ГГ заключен договор поставки угля ***.

Дополнительным соглашением к указанному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Энерго-Ресурс», Администрацией Солтонского района пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «В случае не поступления оплаты за уголь покупателем в течение 15 календарных дней, оплату за поставленный уголь обязуется произвести гарант в течение 15 календарных дней. Гарантом по договору является Администрация Солтонского района Алтайского края, подписавшая данное соглашение.

Должник ООО «Энерго-Ресурс» исполнил свои обязательства по оплате угля по договору к ДД.ММ.ГГ (последние платежи совершены должником в период с ДД.ММ.ГГ).

В отношении ООО «Энерго-Ресурс» определением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3037/2018 от 02 марта 2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГ по его заявлению.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года по делу № А03-3037/2018 в части признания сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО1 с расчетного счета ООО «Тандем», действующего по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ в интересах и за счет ООО «Энерго-Ресурс», по платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, всего на сумму 146 891 руб. 50 коп., признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что оплата долга совершена после или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед иными кредиторами, существовавшими на дату перечислений и включенными в реестр требований кредитора должника (пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства произвел изъятие 147 000 руб. у ФИО1 по делу № А03-3037/2018. Таким образом, ООО «Энерго-Ресурс» осталось должно ФИО1 146 891 руб. 50 коп. за поставленный уголь по договору.

ФИО1 не включался в реестр требований должника, так как на дату кассационного постановления от ДД.ММ.ГГ по жалобе истца, реестр требований кредиторов ООО «Энерго-Ресурс» сформирован и закрыт.

Администрация Солтонского района Алтайского края является гарантом оплаты по договору, то есть солидарным ответчиком. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГ с требованием оплаты 147 000 руб. по договору поставки угля, однако, ответчик ДД.ММ.ГГ отказался её удовлетворить, ссылаясь на то, что гарантия со стороны ответчика выдана с нарушением порядка и условий, установленных бюджетным законодательством.

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ не предусмотрена субсидиарная ответственность, в связи с чем гарант отвечает за неисполнение обязательств в солидарном порядке с покупателем.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки угля *** от ДД.ММ.ГГ в размере 146 891 руб. 50 коп.

Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Энерго-Ресурс» рассчиталось с ФИО1 по договору в полном объеме в ДД.ММ.ГГ и на тот момент заявитель не располагал сведениями о том, что в дальнейшем оплата в размере 146 891 руб. 50 коп. будет признана недействительной, в связи с чем у истца не было оснований для предъявления требований к ответчику в ДД.ММ.ГГ

Суд не принял во внимание разъяснение, данное в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13) по делу № А40-232020/2015 «О признании недействительными банковских операции по списанию денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, применении последствий их недействительности».

В данном определении ВС РФ указал, что в случае признания сделки в рамках процедуры банкротства недействительной, принципиально допустимо восстановление обеспечения обязательств по указанной сделке и право выбора защиты интересов кредитора.

Недействительность и ничтожность дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к договору *** от ДД.ММ.ГГ судами не признано, в связи с чем указание суда о ничтожности данного соглашения является безосновательным.

Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГ он вернул в конкурсную массу должника ООО «Энерго-Ресурс» 147 000 руб. в рамках дела о банкротстве, в связи с этим у истца возникло право требования долга вследствие нарушения его права на получение оплаты по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ исполнения обязательств как государственные (муниципальные) гарантии.

В соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

В силу ч. 4 указанной статьи муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, в муниципальной гарантии должны быть указаны: - наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; - обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; - объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; - определение гарантийного случая; - наименование принципала; - безотзывность гарантии или условия ее отзыва; - основания для выдачи гарантии; - вступление в силу (дата выдачи) гарантии; - срок действия гарантии; - порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; - порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; - наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); - иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Срок действия муниципальной гарантии определяется условиями гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В силу части 9 указанной статьи, требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

- требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

В случае признания требования бенефициара обоснованным гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в гарантии.

В силу части 11 указанной статьи, обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается:

- уплатой гарантом бенефициару суммы, определенной гарантией;

- истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана;

- в случае исполнения в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем возвращения ее гаранту или письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств;

- если обязательство принципала, в обеспечение которого предоставлена гарантия, не возникло;

- в иных случаях, установленных гарантией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Энерго-Ресурс» (покупатель) заключен договор ***, предметом которого является осуществление в ДД.ММ.ГГ поставки продукции – угля *** с предполагаемым объемом реализации *** тонн с установлением предварительной цены в 2 550 рублей за тонну.

Согласно п. 2.1 указанного договора, отгрузка угля производится партиями по *** тонн после оплаты за предыдущую партию, при этом Покупатель (ООО «Энерго-Ресурс») обязуется произвести расчет с Продавцом за каждую партию угля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по факту отгрузки на основании выставленных первичных документов (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Энерго-Ресурс» (покупатель), ИП ФИО1 (продавец) и Администрацией Солтонского района Алтайского края (гарант), заключено дополнительное соглашение *** к указанному договору, которым преамбула договора изменена и указан состав сторон договора, а также дополнили раздел 3 договора пунктом 3.1 в следующей редакции: «В случае не поступления оплаты за уголь Покупателем в течение 15 (пятнадцати календарных дней), оплату за поставленный уголь обязуется произвести гарант в течение 15 (пятнадцати) календарных дней» (л.д. 20).

Дополнительными соглашениями №*** и *** к договору поставки угля от ДД.ММ.ГГ Продавцом и Покупателем без уведомления Гаранта изменена цена за поставляемый уголь (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края к производству было принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго-Ресурс» и возбуждено производство по делу № А03-3037/2018 (л.д. 192-193), в рассмотрении которого участвовали истец ФИО1, ответчик Администрация Солтонского района Алтайского края.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края в рамках указанного выше дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго-Ресурс» признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО1 с расчетного счета ООО «Тандем», действующего по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ в интересах и за счет ООО «Энерго-Ресурс» по платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, применены последствия недействительности сделок – с ФИО1 в пользу ООО «Энерго-Ресурс» взыскано 146 891 руб. 50 коп.

Указанное определение суда было обжаловано истцом ФИО1, однако оставлено без изменения Седьмым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года установлено заключение выше указанного договора поставки угля и дополнительных соглашений к нему.

Во исполнение договора поставки ИП ФИО1 поставил ООО «Энерго-Ресурс» уголь на общую сумму 1 556 021 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Тандем» (агент) и ООО «Энерго-Ресурс» (принципал) заключен агентский договор (далее – агентский договор), по условиям которого ООО «Энерго-Ресурс» поручает и обязуется оплатить, а ООО «Тандем» обязуется совершить от своего имени и за счет ООО «Энерго-Ресурс» юридические и иные действия, связанные с реализацией услуги ООО «Энерго-Ресурс» по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, по сбору и вывозу неопасных отходов, по откачке и вывозу ЖБО, по производству, передаче и распределению пара в горячей воде (тепловой энергии).

В соответствии с п. 4.2 агентского договора ООО «Тандем» должно передать ООО «Энерго-Ресурс» денежные средства на условиях, определенных агентским договором, полученные им при выполнении поручения по договору в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в безналичном порядке платежными поручениями.

Оплата поставленного по договору угля произведена ООО «Энерго-Ресурс» истцу через своего агента – ООО «Тандем» путем перечисления денежных средств на общую сумму 1 521 130 руб. на расчетный счет ИП ФИО1

Согласно выписке по операциям по счету *** ООО «Тандем», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ООО «Тандем» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 196 891,50 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГ – 20 000 рублей и 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 19 891,50 рублей с назначением платежа «оплата за уголь по договору *** от ДД.ММ.ГГ за ООО «Энерго-Ресурс», выгодоприобретателя нет».

Арбитражным судом признаны недействительными сделки по перечислению указанных денежных средств в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что платежи, совершенные должником ДД.ММ.ГГ произведены должником со значительной просрочкой после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при том, что указанные оплаты погасили реестровую задолженность ООО «Энерго-Ресурс» по договору поставки угля, что исключает возможность признания указанных платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и произведены в условиях получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 предпочтения перед иными кредиторами.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда установлено, что в случае не совершения оспариваемых сделок кредитор – ИП ФИО1 по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве вынужден был бы обратиться с требованием о включении денежного обязательства должника в реестр требований кредиторов и требования данного кредитора были бы удовлетворены на общих основаниях, то есть в той пропорции, которая была бы выплачена по результатам реализации конкурсной массы.

Кроме того, указанным Определением установлено, что последняя поставка угля ИП ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГ, при этом до указанного числа оплата по договору поставки угля осуществлялась своевременно, а платежи, совершенные должником ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в качестве расчетов за поставленный уголь, произведены должником со значительной просрочкой и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства ООО «Энерго-Ресурс» по договору поставки угля от ДД.ММ.ГГ*** исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств истцу в размере 1 521 130 рублей в период с ДД.ММ.ГГ, доказательств иного истцом не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие дополнительного соглашения *** к указанному договору о предоставлении гарантии по оплате обязательств за ООО «Энерго-Ресурс» прекращено, что в силу положений части 9 и 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении гарантии и отсутствии оснований исполнения по ней каких-либо обязательств гарантом.

Учитывая, что ООО «Энерго-Ресурс» вся задолженность по договору поставки угля была выплачена, обязательства Администрации Солтонского района Алтайского края перед истцом ФИО1, прекращены уплатой всей суммы по договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности указания суда на ничтожность дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к договору *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку муниципальная гарантия должна соответствовать требованиям, закрепленным в ст. 115 БК РФ, а соглашение, заключенное между сторонами спора не соответствовало этим обязательным требованиям, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности указанного дополнительного соглашения.

Указание в жалобе на то, что суд принял решение без учета Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13) по делу № А40-232020/2015, на правильность выводов суда не влияет.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются заслуживающими внимание, но не влекут отмену решения суда, поскольку у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

В соответствии с ч. 11 ст. 115 БК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается в случае исполнения в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией.

Поскольку обязательства ООО «Энерго-Ресурс» по договору поставки угля от ДД.ММ.ГГ*** исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств истцу в размере 1 521 130 рублей в период с ДД.ММ.ГГ, указанные доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено законно, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солтонского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: