Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 апреля 2015 года гражданское дело по иску Банк к АЮГ, АТР о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Банк на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк к АЮГ, АТР о расторжении договора, взыскании суммы - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 июля 2013 года, заключенный между Банк и АЮГ.

Взыскать солидарно с АЮГ, АТР в пользу Банк задолженность по Кредитному договору № от 03 июля 2013 года: основной долг - 999034,40 руб., проценты за пользование кредитом (по 08 сентября 2014 года) - 86055,90 руб., проценты за пользование кредитом с 09 сентября 2014 года по день вынесения решения по ставке 18,4% годовых на остаток основного долга - 999034,40 рублей, штраф за нарушение сроков уплаты кредита и процентов - 3500 руб.

Взыскать в пользу Банк в счет несения расходов по уплате госпошлины: с АЮГ - 8.821,48 руб., с АТР - 8.821,48 руб.

В остальной части иска истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к АЮГ, АТР о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03.07.2013 года между Банк и АЮГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1063830 рублей на срок до 02.07.2018 года включительно, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и АТР заключен договор поручительства № от 03.07.2013 года, согласно которому ответчик приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик АЮГ нарушил условия договора, в согласованные сторонами сроки основной долг и проценты не оплатил, 22.05.2014 года Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора, однако требования Банка ответчиками исполнены не были. В связи с этим истец просит кредитный договор № от 03.07.2013 года расторгнуть, взыскать солидарно с ответчиков АЮГ и АТР сумму задолженности по кредитному договору в размере 1088590 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 999034 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом (по 08.09.2014 года) - 86055 рублей 90 копеек, штраф за нарушение сроков уплаты кредита и процентов – 3500 рублей, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,4% годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с 09.09.2014 года по дату вступления в законную силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 17642 рубля 95 копеек, в том числе 4000 руб. за требования о расторжении договора.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, АЮГ и АТР в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить частично, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитными средствами по день вступления решения суда в законную силу, поскольку судом неверно применена норма п. 2 ст. 811 ГК РФ и не применены положения ст. 809 ГК РФ; отказ в удовлетворении требований Банка в этой части не мотивирован; также Банк просит взыскать с ответчиков в равных частях госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения в части, которой отказано во взыскании процентов за пользование кредитными средствами на будущий период и не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03 июля 2013 года между Банк и АЮГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил АЮГ кредит на потребительские нужды в размере 1063830 рублей на срок до 02.07.2018 года включительно под 18.4% годовых, а АЮГ обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно согласно графику.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при просрочке каждого платежа по кредиту и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей.

Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором в случае несвоевременной уплаты заемщиком обязательных платежей.

Исполнение обязательств заемщиком АЮГ обеспечено поручительством АТР на основании договора поручительства от 03.07.2013 года №, заключенного между Банком и АТР

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком АЮГ его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Банк свои обязательства по договору исполнил, 03.07.2013 года перечислил денежные средства на счет АЮГ в сумме 1063830 рублей, что подтверждается банковским ордером, АЮГ кредитными средствами воспользовался, однако неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов.

22 сентября 2014 г. Банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности и расторжении договора.

Отказ ответчиков от добровольного удовлетворения требований банка побудил последнего обратиться в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров и нормами статей 309,310,807,810,811,819, 363 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой АЮГ распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им АЮГ уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для АЮГ и ответственность в виде взыскания штрафа.

Дав оценку договору поручительства, суд пришел к единственно верному выводу о том, что АТР как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за исполнение АЮГ всех своих обязательств, срок действия поручительства не истек, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.

Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца, произведенный по состоянию на 08 сентября 2014 года, подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному взысканию кредитных средств.

Существенное нарушение заемщиком договорных обязательств повлекло расторжение кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом соблюден.

Поскольку решение суда в той части, которой исковые требования Банка удовлетворены, ответчиками не обжалуется, постольку его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В то же время в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 26.11.2014 года (следующего дня после вынесения решения) по день вступления решения в законную силу, коллегия с выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и

обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 196 ГК РФ 1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 ГК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Этим требованиям, по мнению коллегии, обжалуемое судебное постановление в вышеприведенной части не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за определенный период, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за период с 09.09.2014 года по дату вынесения решения суда являются законными и обоснованными, а по дату вступления решения в законную силу – нет.

При этом суд не привел доводов, по которым он пришел к выводу о незаконности таких требований Банка, не обосновал свои суждения ссылками на нормы материального либо процессуального права.

АЮГ в суд не являлись, возражений по поводу предъявленного к ним иска АЮГ не представили.

В то время как Банк, по мнению коллегии, представил суду доказательства своих требований, которые оценены судом неправильно.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать в том числе и проценты за пользование кредитными средствами по ставке 18.4% годовых, начисляемые на остаток основного долга, за период с 09.09.2014 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд эти требования удовлетворил частично, взыскав проценты за период с 09 сентября 2014 года по день вынесения решения.

Поскольку решение вынесено судом 25 ноября 2014 года, у коллегии есть основания полагать, что проценты взысканы судом за период с 09 сентября 2014 года по 25 ноября 2014 года.

Во взыскании процентов за период с 26 ноября 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу суд отказал.

Согласно ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, применительно к вышеприведенным правовым нормам, общим правилом начисления процентов за пользование заемными средствами является то, что за все время фактического пользования суммой займа (кредита) займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами.

Или, иначе говоря, проценты начисляются до того момента, пока сумма займа не будет возвращена, то есть, фактическое пользование этой суммой прекратится.

Поэтому Банк имел основанное на законе право потребовать взыскания процентов за пользование заемными средствами по день их возврата.

Ограничение судом этого периода днем вынесения решения на законе не основано.

Согласно исковому заявлению, Банк попросил суд расторгнуть договор.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решением суда требования Банка о расторжении договора удовлетворены, следовательно, обязательства сторон, в том числе и по уплате процентов, прекращены с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, применительно к вышеприведенным правовым нормам во взаимосвязи с положениями статьи 809 ГК РФ, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование денежными средствами за период с 09 сентября 2014 года по день расторжения договора (дату вступления решения в законную силу), то есть, по 06 апреля 2015 года, являются законными и обоснованными.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Банка в этой части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Обратившись в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, Банк оплатил государственной пошлиной требование о расторжении кредитного договора в размере 4000 рублей, а также требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13642.95 рублей.

Суд взыскал расходы по госпошлине с ответчиков в равных долях.

При этом суд не обратил внимания на то, что требование о расторжении кредитного договора предъявлено (и удовлетворено) только к АЮГ, поскольку кредитный договор заключен именно с ним.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат возмещению только за счет АЮГ, а расходы по уплате госпошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности - за счет обоих ответчиков в равных долях, то есть по 6821.48 рублей.

В связи с этим с АЮГ надлежит взыскать в возмещение судебных расходов 10821.48 рублей, с АЮГ – 6821.48 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банк в его пользу с АЮГ и АТР в равных долях подлежит взысканию уплаченная при подаче Банк жалобы сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В связи частичной отменой решения суда и удовлетворением требований Банка в полном объеме, из резолютивной части решения следует исключить вывод суда о частичном отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года в части взыскания процентов за период с 09.09.2014 года отменить, по делу в этой части вынести новое решение, которым исковые требования Банк к АЮГ, АТР о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 09 сентября 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с АЮГ, АТР в пользу Банк проценты за пользование кредитными средствами по ставке 18.4% годовых, начисляемые на остаток основного долга, составляющий по состоянию на 08 сентября 2014 года 999034.40 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с 09.09.2014 года по 06 апреля 2015 года.

То же решение в части взыскания расходов по госпошлине изменить, указав, что взысканию с АЮГ и АТР в пользу Банк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10821.48 рублей и 6821.48 рублей соответственно.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Из резолютивной части решения исключить вывод суда о частичном отказе в иске.

Взыскать с АЮГ, АТР в пользу Банк расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по 1000 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.