Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года по докладу судьи Алещенковой И.А. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2015 года о возвращении заявления,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников УФССП России по <...> и УМВД России по <...>. В обоснование требований указал, что <...> группой лиц была взломана <...> на <...>, никаких документов при этом заявителю вручено не было. Было отнято все имущество, заменены замки, заявителю запретили проживать в квартире по месту регистрации под страхом уголовного преследования за невыполнение решения Новгородского районного суда о выселении. Между тем, заявитель указывает, что был выселен из вышеуказанной квартиры в отсутствие судебного решения. Просил признать незаконными действия УФССП России по <...> и УМВД России по <...> по взлому дверей в квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...> передаче имущества ООО «ФИО7». К заявлению приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с указанием на возможность ее оплаты после признания заявления «допустимым».

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, заявление о признании действий УФССП России по <...> и УМВД России по <...> незаконными оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <...> устранить следующие недостатки: исключить из содержания заявления некорректные высказывания в адрес суда и иных должностных лиц, приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <...> руб.

На вышеуказанное определение ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он просил определение судьи отменить, заявление принять к производству суда в том виде, в каком оно представлено, как не содержащее оскорбительных выражений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 04 марта 2015 года определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> ФИО1 срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от <...>, был продлен до <...> включительно.

Обжалуемым определением судьи заявление ФИО1 возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С таким определением судьи ФИО1 не согласен, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления, просит определение судьи отменить.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив заявительный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку из представленного материала следует, что отмеченные в определении судьи от <...> недостатки в установленный судьей разумный срок (с учетом определения судьи от <...> о продлении срока для устранения недостатков до <...>) ФИО1 не устранены, а именно из содержания заявления не исключены некорректные высказывания в адрес суда и иных должностных лиц, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб., заявление оставлено без движения законно и обоснованно, судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании процессуального закона, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Жукова Н.А.

Судьи: Сергейчик И.М.

Алещенкова И.А.