Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 декабря 2015 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее – СРОО) «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 июля 2014 года ФИО1 у ИП ФИО2 заказала изготовление, доставку и установку изделий из алюминиевого профиля общей стоимостью заказа 671 440 руб. В период гарантийного срока потребителем были обнаружены недостатки в выполненных работах, а именно: от оконных блоков отходит (отслаивается) порошковая окраска под дерево. Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 августа 2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО2 обязался в срок до 27 октября 2015 года устранить указанные недостатки. Вместе с тем данные обязательства ответчиком в указанный срок не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 671 440 руб. в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг (выполнения работ) от 21 июля 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., неустойку в размере 3 % от цены выполненной работы (оказания услуги) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день удовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной суммы.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 декабря 2015 года производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе СРОО «Центр защиты прав потребителей» просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, указывая, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу необоснованны, поскольку основанием для расторжения договора по настоящему делу является несоблюдение ответчиком срока устранения недостатков, установленного мировым соглашением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску СРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, содержащими тот же предмет и те же основания, к тому же ответчику.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 августа 2015 года, вступившим в законную силу, по указанному гражданскому делу утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.

Из положений действующего гражданского процессуального законодательства следует, что определение суда об утверждении мирового соглашения имеет такую же юридическую силу, как и решение суда, так как разрешает по существу возникший между сторонами спор.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, неисполнение ответчиком в добровольном порядке условий мирового соглашения, не является новым основанием для обращения истца с теми же требованиями и о том же предмете спора.

В случае необходимости мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебных решений.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного акта и не влекут его отмену.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: