Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска об оспаривании постановления об утверждении проектов межевания территорий, обязании ответчика устранить допущенные нарушения, разработать и утвердить проект межевания земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец, является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес изъят>, а также владельцем гаража, расположенного во дворе указанного дома. Гараж построен в Дата изъята . В Дата изъята он увидел на своем гараже уведомление от администрации г. Иркутска о сносе гаража. После чего, он обратился в администрацию г. Иркутска с вопросом о том, на каком основании будет снесен гараж. Ему пояснили, что 02.09.2015 вынесено постановление администрации г. Иркутска об утверждении проектов межевания территорий в Ленинском округе г. Иркутска, согласно которому придомовая территория <адрес изъят> урезана, поэтому все самовольные постройки за домом, которые согласно такому проекту находятся вне границ придомовой территории, подлежат сносу. Изначально дом, построенный в (данные изъяты) находился на печном отоплении. За домом находились кладовки для хранения дров жильцами дома. Позднее дом подключен к центральному отоплению, а кладовки переоборудовали под сараи и гаражи. Таким образом, весь земельный участок, на котором расположены гаражи, относится к придомовой территории и служит для благоустройства его территории и обслуживания дома, что должно быть учтено при подготовке проекта межевания земельного участка. Более того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата изъята решено включить в общую долевую собственность строения, находящиеся на придомовой территории. Исключение земельного участка, на котором находятся гаражи, из придомовой территории нарушает права истца на владение и пользование имуществом, необходимым для обслуживания и благоустройства дома. Администрация г. Иркутска незаконно отняла часть земельного участка, на который у истца, как у собственника жилых помещений многоквартирного дома, установлена общая долевая собственность. Истец узнал о нарушенном праве Дата изъята , когда обратился в администрацию г. Иркутска за разъяснением. Истец просил суд признать постановление администрации г. Иркутска от 02.09.2015 №031-06-798/5 «Об утверждении проектов межевания территорий» в части утверждения проекта межевания земельного участка по адресу <адрес изъят> не соответствующим законодательству и нарушающим права, свободы и законные интересы истца; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, разработать и утвердить проект межевания земельного участка по адресу: (данные изъяты) в сроки и порядке, установленные законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобе ФИО1 просит об отмене решения, принятии нового судебного постановления, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не воспользовался правом представления в уполномоченный на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления своих предложений и замечаний, касающихся проекта межевания земельного участка, для включения их в протокол публичных слушаний. Также суд указал, что истцом не оспорены и результаты публичных слушаний, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца на участие в публичных слушаниях по проекту планировки и межевания территории. Полагает, что неучастие истца в публичных слушаниях не может являться основанием лишения истца права на судебную защиту. При этом для защиты своих прав в сложившейся ситуации не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора. Судом необоснованно не принято в качестве доказательств схема расположения земельных участков и заключение кадастрового инженера ФИО4, так как выводы эксперта содержат правовую оценку, что в полномочия эксперта не входит. По мнению заявителя, указанное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим расположение земельного участка на местности, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, обладающим соответствующими познания в области землеустройства и опытом работы по специальности, выводы в нем основаны на результатах проведенного исследования картометрическим методом. Сведения о квалификации кадастрового инженера предоставлены суду, им использовано необходимое программное обеспечение, принимались за основу сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, а также схема и координаты обжалуемого межевания. Заключение подтверждает нарушение норм действующего законодательства, что влечет недействительность оспариваемого постановления в части утверждения проекта межевания спорного земельного участка. Указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от Дата изъята было решено включить в общую долевую собственность все строения, находящиеся на придомовой территории, чему судом не дана надлежащая оценка. Не согласился с выводом суда о правильности расчета площади земельного участка, представленного ответчиком. Последним в его подтверждение не представлены материалы, на основании которых были произведены расчеты. Также не представлены документы, подтверждающие полномочия ЗАО КБ «Панорама» на проверку расчетов, достоверности исходных данных. Ответчиком не обосновано, является ли расчет площади земельного участка, производимый с помощью программного продукта ГИС «Карта 2011», обязательным для планирования межевания в градостроительной деятельности и что нет иного способа производить чертежи. Также ответчик не доказал, что в случае расчета нормативного размера земельного участка, это приведет к дефициту участка. Не согласился с выводом суда о том, что представленная истцом пояснительная записка АО «ВостСибТисиз» Дата изъята не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку составлена только с целью инвентаризации земель, землеустроительства и ведения земельного кадастра. Данная записка подтверждает передачу земельного участка Авиационным заводом на баланс г. Иркутска. С момента такой передачи жители дома <адрес изъят> несут бремя содержания придомовой территории в размере (данные изъяты) уплачивают платежи в управляющую компанию за содержание придомовой территории. То есть собственники помещений пользуются всей территорией как своей. Полагает, что независимо от того, имеются ли на земельном участке, ранее учтенном в кадастре, строения, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений МКД. Гаражи, не являющиеся общим имуществом, будут снесены, после их сноса увеличение участка будет невозможно. Ответчиком не представлен подлинник ситуационного плана земельных участков, выкопировка которого представлены им в подтверждение необходимости сокращения земельного участка в связи с наличием красных линий.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит об отмене решения, принятии нового судебного постановления, указывает, что суд не привлек его к участию в качестве третьего лица, однако вынесенным решением нарушены его права, как собственника жилого помещения, при этом частично повторяет доводы апелляционной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе от имени третьего лица ФИО3 просит об отмене решения, принятии нового судебного постановления, указывает, что суд не привлек его к участию в качестве третьего лица, однако вынесенным решением нарушены его права, как собственника жилого помещения, частично повторяет доводы апелляционной жалобы ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ФИО1 ФИО5, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата изъята в официальном средстве массовой информации - газете «Иркутск Официальный» №9 (574) опубликовано постановление администрации г. Иркутска от 26.02.2015 №031-06-179/5 «Об отмене постановления администрации города Иркутска от 25.08.2014 №031-06-992/14 и подготовке проектов межевания территорий».

В газете «Иркутск Официальный» от 26.05.2015 №24 (589) опубликовано заключение о результатах публичных слушаний по проектам межевания территорий Ленинского района г. Иркутска, застроенных многоквартирными домами.

Истец ФИО1, а так же часть третьих лиц являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>, что подтверждено представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, а так же выписками из ЕГРП.

Согласно кадастровой выписки от Дата изъята , земельный участок по адресу г<адрес изъят> поставлен на кадастровый учет Дата изъята , как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доказательств того, что собственники указанного многоквартирного дома обращались с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, как до принятия ЖК РФ, так и после его принятия, не представлено.

На кадастровый учет в установленных обжалуемым постановлением границах спорный земельный участок до настоящего времени не поставлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что истец не воспользовался ни правом представления в уполномоченный на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления своих предложений и замечаний, касающихся проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний, ни правом на участие в публичных слушаниях. Также им не оспорены и результаты проведения публичных слушаний по мотиву нарушения процедуры, что свидетельствует об отсутствии нарушения права ФИО1 на участие в публичных слушаниях по проекту планировки и межевания территории, которое ему было обеспечено органом местного самоуправления.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что гараж ФИО1 является самовольной постройкой, в связи с чем, Дата изъята истцу выписано уведомление департамента контроля отдела муниципального контроля и мониторинга Ленинского округа администрации г. Иркутска о сносе гаража в добровольном порядке и освобождении земельного участка.

Выслушав объяснения сторон, проверив представленные расчеты, суд пришел к выводу о том, что расчет площади земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес изъят> в размере (данные изъяты) произведен верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

По смыслу приведенных норм, гражданин вправе оспорить нормативные правовые акты, регламентирующие связанные с планировкой территории вопросы, в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что названные акты затрагивают его права и свободы.

В пункте 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан такой принцип законодательства о градостроительной деятельности, как участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия.

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 9 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и является основой для разработки проектов межевания территорий.

Подготовка проектов межевания территорий, целью разработки которых является определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа (части 1 - 3 статьи 43 Кодекса).

Из содержания частей 1 и 2 статьи 46 Кодекса следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа и подлежит опубликованию в установленном порядке.

В части 3 данной статьи предусмотрено право физических или юридических лиц со дня опубликования такого решения представить в соответствующий орган свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

В силу предписаний части 5 статьи 46 Кодекса проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий, перечисленных в частях 6 - 11 названной статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 Кодекса).

Поскольку согласно статье 5 Кодекса физические лица являются субъектами градостроительных правоотношений, право на участие в которых реализуется через предусмотренную градостроительным законодательством процедуру проведения публичных слушаний при принятии государственными органами и органами местного самоуправления решений, затрагивающих права граждан, в том числе при осуществлении ими мероприятий по планировке территорий, суд должен установить, обеспечено ли право гражданина на участие в публичных слушаниях по проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Из материалов дела видно, что права граждан на участие в публичных слушаниях были соблюдены, обеспечено и право истца не судебную защиту, на необходимость соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора суд не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении в качестве доказательства заключения кадастрового инженера ФИО4, с учетом обоснованных выводов суда первой инстанции о правильности расчета площади земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес изъят> в размере (данные изъяты) не могут привести к отмене решения суда.

Решение общего собрания собственников помещений от Дата изъята о включении в общую долевую собственность всех строений, находящихся на придомовой территории, не может привести к отмене решения суда, так как данные строения не могут быть включены в общую долевую собственность в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Администрацией г. Иркутска представлено достаточно материалов, на основании которых проводились расчеты площади земельного участка, при этом администрация вправе была произвести расчет площади земельного участка с помощью программного продукта ГИС «Карта 2011». При этом доводы о том, что не представлены документы, подтверждающие полномочия ЗАО КБ «Панорама» на проверку расчетов, достоверности исходных данных, не влекут отмены решения суда.

Сам факт несения жителями дома <адрес изъят> бремени содержания придомовой территории в размере (данные изъяты) не влечет отмены решения суда. Доказательств того, что жильцы не согласны оплачивать содержание придомовой территории в меньшем размере, не представлено.

Судебная коллегия учитывает при этом что придомовая территория в размере (данные изъяты) ранее была необходима для отопления дома, после подключения дома к центральному отоплению необходимость в придомовой территории в указанном размере отпала.

Ответчиком представлена заверенная копия ситуационного плана земельных участков, о представлении подлинника документа сторона истца ходатайств не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не привлек его к участию в качестве третьего лица, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела (л.д. 5, 218 т.2).

Судебная коллегия при этом учитывает, что ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не заявляет, при этом ФИО2 не лишен возможности судебной защиты своих прав и законных интересов самостоятельно.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и апелляционной жалобы, ФИО3 не привлечен к участию в деле, в жалобе заявитель указывает, что вынесенным решением нарушены его права, как собственника жилого помещения – <адрес изъят>.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как проживания ФИО3 в <адрес изъят>, так и права собственности ФИО3 на данную квартиру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом отсутствия доказательств проживания ФИО3 в <...> права собственности последнего на эту квартиру, при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО3 не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Таким образом, проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО3 – без рассмотрения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи С.С. Апханова

Б.А. Ринчинов