Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения ФИО, представителя ФИО – ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы,объяснения ФИО и ее представителя ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО., ФИО обратились в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление их квартиры из выше расположенной над ними <адрес>, собственниками которой являются ФИО и ФИО Согласно отчёту № <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого повреждением внутренней отделки и домашнего имущества квартиры, составила 90000 рублей.

Просили,с учетом уточнения исковых требований,взыскать в пользу ФИО. с ответчиков ФИО и ФИО материальный ущерб в размере 62456 рублей64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей; взыскать в пользу ФИО. с ответчиков ФИО и ФИО материальный ущерб в размере 62456 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 рубля, расходы по оплате судебной экспертизыв размере 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО и ФИО являются собственниками, по 1/2 доли каждый, <адрес>.

Ответчики ФИО и ФИО являются собственниками, по1/2доли каждый, <адрес>, расположенной над квартирой истцов.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате открытых кранов на системе отопления в квартире <адрес> собственниками которой являются ответчики.

Осмотром выявлено, что в результате затопления в квартире истцов в коридоре по стенам имеются следы протеканий по натяжному потолку по всей площади коридора, залит ламинат в коридоре, от влаги произошла деформация.На кухне залиты стены слева от входа по обоям, имеются следы протеканий на натяжном потолке, деформирован ламинат. В зале имеются протекания по стыку потолочной плитки и по стене справа от входа над входной дверью. В большой спальне имеются следы протеканий по стене слева от входа по всей длине стены над дверью, и по потолку через люстру. В маленькой спальне справа от входа имеется протекание по стенам. В результате затопления испорчены обои, ламинат в коридоре и на кухне, намокло ковровое покрытие, на потолках образовались разводы, на натяжных потолках выступают неровности.

Факт затопления и причину затопления ответчики не оспаривали.

Для установления размера материального ущерба истцы обратились в ООО «<.......> На основании отчёта № <...> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого повреждением внутренней отделки и домашнего имущества квартиры истцов, рыночная стоимость работ составила 90000 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта Волгоградской ассоциации судебных экспертиз « <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и восстановительных работ, проведение которых необходимо в <адрес> в результате затопления, составляет на дату затопления 59929 рублей 92 копейки, на момент проведения экспертизы - 59479 рублей 10 копеек.

В связи с имеющими сомнениями в правильности и обоснованностиданного заключения эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «<.......>».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<.......> отДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости материального ущерба в результате затопления в трехкомнатной <адрес> рыночная стоимость материалов и восстановительных работ, проведениекоторых необходимо в результате затопления, на дату затопления составляет 124617 рублей 98 копеек, на дату проведения экспертизы - 124913 рублей 27 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «<.......>», указав при этом, что экспертиза, проведённая экспертом Волгоградской ассоциации судебных экспертиз « <.......>не может быть принята судом, поскольку для установления суммы материального ущерба эксперт использовал территориальные сметные нормативы, утверждённыепостановлению главы администрации<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, предназначенные для использования в сфере градостроительной деятельности, и не отражающие рыночную стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истцов. Кроме того, расчет ущерба произведен экспертом исходя из частичного ремонта некоторых повреждений, без учета полного цикла работ, необходимых для создания однородной поверхности.

По указанным основаниям при определении размера причиненного ущерба в результате затопления квартиры суд учел результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<.......>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату затопления составляет 124617 рублей 98 копеек, на дату проведения экспертизы - 124913 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в выводах эксперта ООО «<.......>»не усматривается неполноты, неясности и противоречий.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «<.......>» содержит подробное описание произведенных исследований.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, которая отражена в решении суда. Поскольку заключение эксперта ООО «<.......> не вызывало сомнений в обоснованности и достоверности, не содержало каких-либо неясностей, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы ущерба в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр квартиры истцов экспертом ООО «<.......>» производился без участия ответчиков, в акте завышены объемы повреждений квартиры, в результате экспертизы фактически установлена стоимость полного ремонта квартиры истцов, судебная коллегияпризнает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку результаты осмотра отражены в акте осмотра, который подписан ФИО, к материалам экспертного заключения приобщенафототаблица, факт необоснованного завышения объемов повреждений ничем не подтвержден.

Как следует из материалов дела, экспертом ООО <.......>» ФИО, допрошенной в судебном заседании,даны исчерпывающие ответы по вопросам, связанным с производством экспертизы, при этом эксперт пояснила, что при производстве восстановительного ремонта не может быть восстановлена отделка повреждений путём латочного ремонта, для устранения повреждений необходимо произвести комплекс работ, обеспечивающих однородность покрытия, заключением эксперта определена рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленноеэкспертом Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «<.......> является более полным и произведенным с помощью методик, соответствующих действующему законодательству и рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, сложившихся на территории <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эксперт <.......>» при расчёте материального ущерба руководствовался постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об утверждении территориальных сметных нормативов <адрес>», которым утверждены нормативы в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности. В настоящее время указанное постановление утратило силу на основании постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>в связи с внесением территориальных сметных нормативов, предусмотренных для применения на территории <адрес>, в раздел 3 «Территориальные сметные нормативы» федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «<.......>» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждения имущества истцов в результате затопления.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств у судебной коллегией не имеется.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: