Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материал № 13-1/2020 по заявлению Розова Владимира Сергеевича о приостановлении исполнительного производства возбуждённого на основании определения Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года, по гражданскому делу №2-618/2010 по иску СКПК «Ольховский» к ИП главе КФХ Розову Владимиру Сергеевичу, Розову Владимиру Сергеевичу,

по частной жалобе Розова Владимира Сергеевича

на определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Розова Владимира Сергеевича о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Ольховским районным судом Волгоградской области на основании определения Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года, по гражданскому делу № 2-618/2010 по иску СКПК «Ольховский» к ИП главе КФХ Розову Владимиру Сергеевичу, Розову Владимиру Сергеевичу, которым с ИП главы КФХ Розова В.С., Розова В.С. в пользу Борисенко В.Г. в солидарном порядке взыскана сумма индексации остатка задолженности в размере 85417 рублей 37 копеек, а так же взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу №2-618/2010 по иску СКПК «Ольховский» к ИП главе КФХ Розову Владимиру Сергеевичу, Розову Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, с ИП главы КФХ Розова В.С. и Розова В.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа, проценты и пени на общую сумму 688 644 рубля.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Борисенко В.Г. о процессуальной замене взыскателя отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 января 2014 года произведена замена взыскателя СКПК «Ольховский» на его правопреемника Борисенко В.Г.

Задолженность Розовым В.С. была погашена не в полном объёме, остаток задолженности составил 332 363 рублей.

11 ноября 2014 года определением Ольховского районного суда Волгоградской области с ИП главы КФХ Розова В.С., Розова В.С. в пользу Борисенко В.Г. в солидарном порядке взыскана сумма индексации остатка задолженности в размере 85417 рублей 37 копеек.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года проведена замена взыскателя Борисенко В.Г. на его правопреемника ООО «Юр-Центр».

07 октября 2016 года постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство № <...>, в отношении должника Розова В.С., с предметом исполнения – задолженность в размере 85417 рублей 37 копеек.

13 августа 2019 года определением Ольховского районного суда Волгоградской области произведена замена взыскателя ООО «Юр-Центр» на правопреемника Ерохова В.И. Определение вступило в законную силу.

04 сентября 2019 года Розов В.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства возбуждённого на основании определения Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года, по гражданскому делу № <...> по иску СКПК «Ольховский» к ИП главе КФХ Розову В.С., Розову В.С., которым с ИП главы КФХ Розова В.С., Розова В.С. в пользу Борисенко В.Г. в солидарном порядке взыскана сумма индексации остатка задолженности в размере 85417 рублей 37 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Розов В.С. с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу № <...> по иску СКПК «Ольховский» к ИП главе КФХ Розову В.С. и Розову В.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, с ИП главы КФХ Розова В.С. и Розова В.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа, проценты и пени на общую сумму 688 644 рублей.

Борисенко В.Г. было подано заявление о процессуальной замене стороны. Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Борисенко В.Г. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 января 2014 года определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года отменено, вынесено новое определение, которым произведена замена взыскателя СКПК «Ольховский» на его правопреемника Борисенко В.Г.

Задолженность Розовым В.С. была погашена не в полном объёме, остаток задолженности составил 332 363 рубля.

07 октября 2016 года постановлением судебного пристава исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 34024/16/63536, в отношении должника Розова В.С., с предметом исполнения – задолженность в размере 85 417 рублей 37 копеек.

01 июня 2019 года по договору уступки права требования ООО «Юр-Центр» передало Ерохову В.И. принадлежащее ему право на получение с Розова В.С. суммы индексации, взысканной определением Ольховского районного суда Волгоградской области. 13 августа 2019 года определением Ольховского районного суда Волгоградской области удовлетворено заявление Ерохова В.И. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Юр-Центр» на его правопреемника Ерохова В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2019 года определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Розова В.С. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Несогласие должника с договором цессии, заключенным между ООО «Юр-Центр» и Ероховым В.И., на основании которого произведено процессуальное правопреемство, не является основанием для приостановления исполнительного производства по делу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на вышеуказанных нормах права и фактических обстоятельствах по делу.

Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Соответственно, приостановление исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем, как непосредственно влияющее на реализацию конституционного права на судебную защиту, допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 437 ГПК Российской Федерации, статьи 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав граждан.

Между тем, Розов В.С., обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не привел оснований, установленных законом, в силу которых исполнительное производство подлежит приостановлению.

Доводы апеллянта о том, что оснований для отказа в приостановлении исполнительного производства не имелось несостоятелен к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не основан на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах установленных судом. Заявителем не приведено оснований, установленных законом к приостановлению исполнительного производства.

Не влияет на выводы суда первой инстанции довод частной жалобы о несоответствии требованиям закона, заключенного между ООО «Юр-Центр» и Ероховым В.И. договора цессии, поскольку указанное апеллянтом обстоятельство не является основанием установленным законом для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы оспариваемого судебного определения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и оснований к отмене судебного акта не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ольховского районного суда г.Волгограда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Розова Владимира Сергеевича без удовлетворения.

Судья: