Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грицюк Олеси Васильевны, Грицюка Александра Васильевича, Жилиной Елены Сергеевны, Шкильнюка Андрея Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 06.07.2020г., которым постановлено:

"Исковые требования Грицюк О.В., Грицюка А.В., Жилиной Е.С., Шкильнюка А.Г. к ООО «Рекламно-информационный центр», Эльдаровой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Грицюк О.В., Грицюк А.В., Жилина Е.С., Шкильнюк А.Г. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем опубликования статьи «Сел играть, не зная правил» на стр. 16-17 (разворот) в газете «Самарской обозрение» №№), автор статьи - Н.Э. - распространил сведения об истцах, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно следующие сведения: непосредственно указаны автором статьи в утвердительной форме: а) <данные изъяты>. Также указаны в статье со слов Лазарева следующие сведения в утвердительной форме: побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - Атлант-групп, Поволжская правовая компания или связанные с ними «предприниматели», «чужие» организации, выигравшие аукцион, просят расторжения контрактов или пытаются продаться конкурентам, в этой ситуации оказался Лазарев, указанные в п. б), в) ситуации возникают в результате деятельности О. Грицюк и предпринимателей, связанных с ООО «Атлант-групп», ООО «Поволжская правовая компания», А. Шкильнюк совершил провокацию в отношении Лазарева, А. Шкильнюк связан с многолетними победителями аукционов Росимущества, между сторонами, связанными с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества, существует сговор для получения прибыли, в котором участвуют А. Грицюк, О. Грицюк, компания "Атлант-групп", А. Шкильнюк, Е. Жилина, Поволжская Правовая Компания». Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается текстом статьи в газете, а также заключением специалиста по лингвистическому исследованию ООО «Блиц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд с учетом уточнений признать распространенные ООО «Рекламно-информационный центр» Редакция общественно-политической газеты «Самарское обозрение», изложенные в публикации «Сел играть, не зная правил» №№) от ДД.ММ.ГГГГ. газеты «Самарское обозрение», автор Н.Э., следующие сведения: о Грицюк О.В.: «Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля», «Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества Лазарев назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - «Атлант-групп», «Поволжская правовая компания» или связанные с ними «предприниматели»; «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто Грицюк А.В., занимается передачей и арестом имущества. О.Г. распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и А.Ш. - основа торгующих организаций, Е.Ж. - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ», «Сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих», о Грицюке А.В.: «Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля», «Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества Лазарев назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - «Атлант-групп», «Поволжская правовая компания» или связанные с ними «предприниматели», «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто А.Г., занимается передачей и арестом имущества. О.Г. распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и А.Ш. - основа торгующих организаций, Е.Ж. - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ», «Сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих», о Жилиной Е.С.: «Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля», «Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества Лазарев назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - «Атлант-групп», «Поволжская правовая компания» или связанные с ними «предприниматели», «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто А.Г., занимается передачей и арестом имущества. О.Г. распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и А.Ш. - основа торгующих организаций, Е.Ж. - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ», «…представители последних говорят, что Айвар Кинжабаев в Самаре никто и его власть прошла...», «... они давно знакомы с О.Г., работают, и чужие конторки оказываются в «черном» списке», «…поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями...», «...поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала...», о Шкильнюке А.Г.: «Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля», «Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества Лазарев назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - «Атлант-групп», «Поволжская правовая компания» или связанные с ними «предприниматели», «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто А.Г., занимается передачей и арестом имущества. О.Г. распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и А.Ш. - основа торгующих организаций, Е.Ж. - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ», «…представители последних говорят, что Айвар Кинжабаев в Самаре никто и его власть прошла...», «... они давно знакомы с Грицюк О.В., работают, и чужие конторки оказываются в «черном» списке», «…поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями...», «...поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала...», «А. Шкильнюк совершил провокацию в отношении Лазарева...», «...А. Шкильнюк связан с многолетними победителями аукционов Росимущества...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грицюк О.В., Грицюка А.В., Жилиной Е.С., Шкильнюка А.Г., обязать ООО «Рекламно-информационный центр» редакция общественно-политической газеты «Самарское обозрение» сведения, изложенные в публикации «Сел играть, не зная правил» № (1707) от ДД.ММ.ГГГГ. газеты «Самрское обозрение», автор Н.Э., опровергнуть в следующие порядке: путем опубликования в газете «Самарское обозрение» текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста сведений, признанных не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым истцы не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Рекламно-информационный центр» по доверенности Ермакова Я.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истцы Грицюк А.В., Грицюк О.В., Шкильнюк А.Г., Жилина Е.С. и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что в газете «Самарское обозрение» в выпуске №) от ДД.ММ.ГГГГ., учредителем которой является ООО «Рекламно-информационный центр», на странице 16-17 была опубликована статья под заголовком «Сел играть, не зная правил», в которой опубликованы сведения, о которых истцы заявляют как о несоответствующих действительности, умаляющих честь, достоинство и порочащих их деловую репутацию.

Автором данной статьи является Н.Эльдарова.

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты.

Истцы просили признать не соответствующим действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в газете Самарское обозрение №(1707) от ДД.ММ.ГГГГ:

- о Грицюк О.В.: «<данные изъяты>

- о Грицюке А.В.: «<данные изъяты>

- о Жилиной Е.С.: «<данные изъяты>

- о Шкильнюке А.Г.: <данные изъяты>

В обосновании своих требований истцами представлено заключение специалиста ООО «Блиц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что исследуемая статья принадлежит двум авторам: Лазареву, текст высказывания которого почти целиком цитирует журналист, а также собственно материал автора газетной публикации. В связи с этим анализ и обобщение результатов проводились раздельно, в соответствии с авторством текста. Текст Лазарева содержит негативную информацию, выраженную в форме утверждения о фактах: побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - Атлант-групп, Поволжская правовая компания или связанные с ними «предприниматели», «чужие» организации, выигравшие аукцион, просят расторжения контрактов или пытаются продаться конкурентам, в этой ситуации оказался Лазарев, указанные в п. б), в) ситуации возникают в результате деятельности О. Грицюк и предпринимателей, связанных с ООО «Атлант-групп», ООО «Поволжская правовая компания», А. Шкильнюк совершил провокацию в отношении Лазарева, А. Шкильнюк связан с многолетними победителями аукционов Росимущества, между сторонами, связанными с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества существует сговор для получения прибыли, в котором участвуют А. Грицюк, О.Грицюк, компания «Атлант-групп», А. Шкильнюк, Е. Жилина, Поволжская Правовая Компания. В журналистской части статьи содержатся следующие негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах и касающиеся поверенных: рынок подрядов ТУ Росимущества замкнут на одну и ту же категорию лиц и фирм, игроки - юристы и имеют связи в судах и силовых структурах, эти игроки избавились от Лазарева, сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих, поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями, поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала). Пункты е), д) не относятся напрямую к конкретным поверенным, но косвенно эти утверждения могут быть распространены читателем на указанные в вопросе организации. Если выявленные негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, будут квалифицированы судом как «содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а также будет установлено их несоответствие действительности, то такие сведения порочат деловую репутацию Грицюка А.В., Грицюк О.В., А.Шкильнюка, Е.Жилиной, ТУ Росимущества, ООО «Атлант-Групп», ООО «ППК».

Оценивая представленное заключение специалиста, суд обоснованно принял его во внимание, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в указанной области, отвечает требованиям относимости и допустимости ввиду чего могло быть положено в основу принимаемого решения. В судебном заседании представитель ответчика выводы заключения специалиста ООО «Блиц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Проверяя доводы истцов Грицюк О.В., Грицюк А.В., Шкильнюк А.Г., Жилиной Е.С. в части признания не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, следующие сведения: «Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля», доводы истцов Грицюк О.В., Грицюк А.В. в части признания несоответствующими действительности следующих сведений: «Сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих», суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения, не носят порочащий характер непосредственно в отношении истцов, поскольку в них отсутствуют утверждения о нарушении непосредственного истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство деловую репутацию истцов. При этом какие-либо упоминания об истцах в указанных фрагментах статьи вообще отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд обоснованно исходил, что доказательств того, что сведения, изложенные в данных фрагментах, относятся непосредственно к истцам, а не к иным гражданам и юридическим лицам, представлено не было, что в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от24.02.2005 г. является основанием к отказу в исковых требованиях в указанной части.

В части сведений, которые все истцы просят признать порочащими их честь и достоинство о том, что ««Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества Лазарев назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - «Атлант-групп», «Поволжская правовая компания» или связанные с ними «предприниматели», «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто А.Г., занимается передачей и арестом имущества. О.Г. распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и А.Ш. - основа торгующих организаций, Е.Ж. - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ», а истец Шкильнюк А.Г. также просит признать порочащими его честь и достоинство следующие сведения: «А. Шкильнюк совершил провокацию в отношении Лазарева...», «...А.Шкильнюк связан с многолетними победителями аукционов Росимущества...», суд пришел к выводу, что исходя из контекста всей статьи и заключения специалиста ООО «Блиц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ указанного судом выше, данные фразы высказаны в форме утверждения, но не от лица автора статьи, а от лица Аркадия Лазарева.

Как следует из текста данной статьи и указано ее автором ФИО1, «…ДД.ММ.ГГГГ – А.Л. разместил на своей страничке «ВКонтакте» проникновенный монолог с тегами «Коррупция», «Провокация», «Картель», «Дело-Лазарева». В дальнейшем по тексту статьи ее автором приводятся выдержки из опубликованного ФИО3 сообщения на страничке «ВКонтакте», при этом данные выдержки опубликованы как с использованием прямой речи, то есть являются дословном воспроизведением содержания сведений, размещенных на странице в «ВКонтакте», так и с использованием словосочетаний, указывающих на их высказывание конкретным лицом - А.Лазаревым.

Так, в части сведений об истце Шкильнюк А.Г. имеется выдержка из прямой речи ФИО3 в следующем контексте: «…Продать компанию мне также не дали: как только на avito.ru я опубликовал объявление о продаже, в отношении меня была совершена провокация, которую устроил уже знакомый нам А.Ш., близкий к многолетним победителям аукционов от Росимущества»…

Аналогичным образом, с использованием прямой речи приведены и высказывания ФИО3 «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто А.Г., занимается передачей и арестом имущества. О.Г. распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и А.Ш. - основа торгующих организаций, Е.Ж. - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ».

Иные фразы содержатся в контексте того, что они высказаны и являются мнением именно ФИО3, поскольку имеют указание «Лазарев назвал..», «по версии депутата..».

В судебном заседании сторонами была предоставлена распечатка со страницы ФИО3 «ВКонтакте», содержащая указанные сведения. Кроме того, в последующем, в статье газеты «Самарское обозрение» № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Л., давая интервью журналисту газеты, подтвердил данные сведения, что подтверждается соответствующим номером печатного издания, приобщенного к материалам дела.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные сведения нельзя признать как не соответствующие действительности, поскольку как следует из содержания самой статьи, данные фразы являются изложением субъективного мнения источника предоставившего информацию, а именно, Аркадия Лазарева, а не автора и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истцов по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Также суд правильно указал на отсутствие возможности, признать порочащими честь и достоинства истцов Шкильнюка А.Г. и Жилиной Е.С. следующие сведения: «…представители последних говорят, что Айвар Кинжабаев в Самаре никто и его власть прошла...», «... они давно знакомы с О.Г., работают, и чужие конторки оказываются в «черном» списке», «…поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями...», «...поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала...», поскольку упоминание истцов в указанном фрагменте отсутствует.

В указанных фразах как не содержится упоминания об истцах Шкильнюк А.Г., Жилиной Е.С., так и сведений порочащих данных истцов, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ не дает право на опровержение данных сведений.

По мнению судебной коллегии, фактически в тексте автора статьи и цитат из интервью ФИО3 описываются образные ситуации без определенной конкретики, которая должна наводить читателей на определенную мысль.

Требуя признать не соответствующим действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию в статье вышеуказанные сведения, истцы фактически просят опровергнуть свое впечатление от статьи.

Доводы истца Грицюк О.В. о том, что вследствие публикации оспариваемой статьи, содержащей в отношении нее сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, в отношении нее проводилась служебная проверка и проверка органов прокуратуры на наличие конфликта интересов, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку как следует, из Решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного первым заместителем прокурора области ФИО2, основанием для проведения проверки действительно явились сведения, содержащиеся в статье «Сел играть, не зная правил» от ДД.ММ.ГГГГ№ в газете «Самарское обозрение», однако решение о проведении проверки принято ни в отношении должностного или физического лица Грицюк О.В., а в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Как следует из материалов дела, в отношении Грицюк О.В. проверка проводилась ни в связи с публикацией данной статьи, а в связи с заявлением редакции газеты «Самарское обозрение» о проведении проверки в части наличия или отсутствия конфликта интересов в деятельности истцов Грицюк О.В. и Грицюк А.В. Вместе с тем, обращение с таким заявлением является правом соответствующего печатного издания.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, кроме того, поскольку факт несоответствия действительности и порочащий характер сведений в отношении истцов, в опубликованной «Самарским обозрением» статье, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, отсутствовали и правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Пределы допустимой критики в отношении политического деятеля, государственного должностного лица (служащего) как такового шире, чем в отношении частного лица. Он неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости.

Указанное согласуется с позицией ЕСПЧ, выраженной в его Постановлении по делу "Лингенс против Австрии" от ДД.ММ.ГГГГг.

Позиция Европейского Суда по правам человека основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. С учетом положения п. 2 ст. 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении указывает, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя она и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении уважения репутации и прав других лиц, а также недопустимости разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, ее долг состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес. Свобода выражения мнения, как говорится в части 2 статьи 10 Конвенции, допускает целый ряд исключений, которые, однако, должны узко толковаться. Необходимость любых ограничений должна быть убедительно подтверждена.

Вместе с тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицюк О.В., Грицюка А.В., Жилиной Е.С., Шкильнюка А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий –

Судьи -

Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело № 33-10711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Головиной Е.А, Захарова С.В.

при помощнике судьи Тимохиной Е.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грицюк О.В., Грицюка А.В., Жилиной Е.С., Шкильнюка А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 06.07.2020г., которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий –

Судьи -