Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кашапова С.Р.- Руппель А.В. на решение Туймазинского районного суда г. Уфы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи ... доли в квартире ... между Губайдуллиной Р.Т. и Султангареевой В.А. от ..., привести стороны в первоначальное положение.

Перевести на Кашапова С.Р., права и обязанности покупателя ... долей в квартире ...

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашапов С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Губайдуллиной Р.Т., Кашаповой Р.С., Султангареевой В.А. о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи ... долей в квартире, переводе на него прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на ... долей в квартире, исключении записи о регистрации права из ЕГРП за Султангареевой В.А.

В обоснование иска указал, что согласно решению Туймазинского районного суда РБ от ... собственниками квартиры ... являются: он в размере ... доли, супруга Губайдуллина Р.Т. в размере ... доли, дочь Кашапова Р.С. - в размере ... доли. Брак расторгнут ... г., однако ответчица выехала из квартиры еще до расторжения брака – ... на постоянное место жительство в г.Уфа, где проживает вместе с дочерью по настоящее время.

В спорной квартире после расторжения брака проживает он, несет бремя содержания, зарегистрирован в ней с ... г. ... он получил письменное предложение от представителя Губайдуллиной Р.Т. по доверенности Зиганшина В.С., датированное ... о намерении Губайдуллиной Р.Т. продать ... доли в квартире ... за ... рублей, то есть использовать свое право преимущественной покупки продаваемой доли как участнику долевой собственности. Условия и цена продаваемой доли его устраивали, он согласился использовать свое право преимущественной покупки доли за ... рублей и ... направил представителю Губайдуллиной Р.Т. по адресу, указанному им, свое письменное согласие на выкуп доли с предложением заключения договора купли-продажи. Ответа не получил, а ... от Зиганшина В.С. получил еще одно уведомление о продаже этой же доли в квартире, но уже за ... рублей. Подписи самой Губайдуллиной Р.Т. на этом уведомлении не было, и доверенность Зиганшину В.С. на отчуждение доли в спорной квартире не прилагалась, поэтому он ответа о своем согласии или отказе в выкупе доли не дал. ... он из ТСЖ ООО «Беркут», управляющей компании обслуживающей дом, вместе со счетом на оплату коммунальных услуг получил копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру ..., выданное собственнику квартиры ответчице Султангареевой В.А. и узнал, что еще ... года между ответчиками Губайдуллиной Р.Т., Кашаповой Р.С. и Султангареевой В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли в квартире. Переход права собственности на всю квартиру, а не на доли в собственности был зарегистрирован в ЕГРП ... за записью регистрации №.... После этого он обратился в Управление Росреестра по РБ, где узнал, что вся квартира принадлежит Султангареевой В.А. Впоследствии выяснилось, что по технической ошибке сотрудника Туймазинского отдела УФРС Султангареевой В.А. выдано свидетельство о праве собственности на всю квартиру. Данная ошибка была устранена.

Договор является ничтожным, поскольку нарушено его преимущественное право покупки участником долевой собственности. Нарушение состоит в том, что договор заключен до направления предложения о намерении продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество ее участнику; игнорирование его письменного уведомления о принятии предложения о продаже доли от ...

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд сделал неправильный вывод, что Губайдуллина Р.Т. не должна была изменять предложение о выкупе, поскольку это является офертой; суд необоснованно посчитал, что Кашапов С.Р. узнал продаже доли ...; суд не принял во внимание, что Кашапов С.Р. не внес на депозит суда сумму ... рублей и не возложил обязанность на Кашапова С.Р. уплатить цену при переводе прав покупателя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кашапова Р.С. – Гарееву И.А., действующую на основании ордера№095925 от 28.08.2013 г., представителя Губайдуллиной Р.Т. – Фатхутдинова Р.М., действующего на основании доверенности №3-2725 от 07.05.2013 г., исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела сособственниками квартиры, находящейся по адресу: ... являются Кашапов С.Р. в размере ... доли, Губайдуллина Р.Т. в размере ... доли, Кашапова Р.С. в размере ... доли.

Губайдуллина Р.Т. и Кашапова Р.С. представили в отдел по Шаранскому, Туймазинскому районам и г.Туймазы Управления Росреестра по Республике Башкортостан документы о том, что они продают свои доли Султангареевой В.А., договор купли-продажи датирован от ...

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Уведомлением государственного регистратора от ... №... ответчикам сообщено о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов в связи с отсутствием отказа от права преимущественной покупки собственника ... доли в квартире Кашапова С.Р.

... Губайдуллиной Р.Т. и представителем Губайдуллиной Р.Т., Кашаповой Р.С. – Зиганшиным В.С. Кашапову С.Р. было направлено сообщение о намерении продать ... доли в квартире ... за ... рублей, которое было получено Кашаповым С.Р. ...

Кашапов С.Р. ... ответил письмом о своем согласии выкупить ... доли квартиры за ... рублей, и согласно уведомлению о вручении, оно получено Зиганшиным B.C. ...

Вместе с тем, ... Кашапову С.Р. от представителя ответчиков Зиганшина В.С. направлено сообщение о намерении продать ... доли в квартире ... за ... рублей, которое было получено Кашаповым С.Р. ... согласно имеющемуся в копии дела правоустанавливающих документов уведомлению о вручении.

... произведена регистрация договора купли-продажи ... доли в квартире ... за ... рублей, заключенного между продавцами Губайдуллиной Р.Т., Кашаповой Р.С. с покупателем Султангареевой В.А.

... Султангареевой В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... долю в квартире ...

Разрешая спор, суд пришел к выводу о переводе прав и обязанностей покупателя на истца, поскольку сделка купли-продажи между Губайдуллиной Р.Т., Кашаповой Р.С и Султангареевой В.А. совершена с нарушением права Кашапова С.Р. на преимущественную покупку доли, так как, несмотря на положительный ответ Кашапова С.Р. о выкупе доли за ... рублей, доля в квартире была продана постороннему лицу Султангареевой В.А. за ... рублей.

Между тем, Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен без учета требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке доказательств в их совокупности, а также положений действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договора купли-продажи недвижимости и требований ст. 250 ГК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, согласно которой, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 1.2 пп. «в» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Из содержания материалов дела усматривается, что Кашапов С.Р.был уведомлены в письменной форме путем направления заказной корреспонденции представителем Губайдуллиной Р.Т.-Загиншиным В.С. 10 августа 2012 г. по цене за 900000 руб., и 22 сентября 2012 г. – за 1200000 руб.соответственно, о намерении Губайдуллиной Р.Т. и Кашаповой Р.С. продать принадлежащие им 13/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с указанием цены продаваемой доли и предложением долевым сособственникам ее приобрести.

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Туймазинским районным судом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие новых доказательств осуществлено непосредственно судом апелляционной инстанции и тем самым расширен круг доказательств по делу.

Так, из копии доверенности, зарегистрированной в реестре за №... и заверенной нотариусом нотариального округа г.Туймазы Республики Башкортостан ... ... усматривается, что Губайдуллина Р.Т. и Кашапова Р.С. уполномочили Зиганшина В.С. быть их представителем во всех компетентных органах, в том числе в Туймазинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, в органах техинвентаризации по всем вопросам, связанным с оформлением и получением всех необходимых документов для последующей продажи принадлежащих им ... долей квартиры, находящейся по адресу: ... для чего предоставляется право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе выписки из ЕГРП, оплачивать все необходимые дубликаты правоустанавливающих документов, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, вносить изменения, исправлять технические ошибки, делать от их имени заявления, подавать ходатайства, оплачивать все необходимые сборы и пошлины, без права продажи указанного имущества. В случае необходимости представлять интересы во всех судебных учреждениях судебной системы Российской Федерации без права получения присужденного имущества или денег. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, довод о том, что Зиганшин В.С. не имел полномочий на представление интересов и прав по продаже долей в спорной квартире не состоятелен и опровергается представленной доверенностью.

Доказательством того, что предложение было направлено является письменное уведомление, подписанное Зиганшиным В.С.(л.д....), опись вложения в конверт на имя Кашапова С.Р. от ... (л.д....). Кашапов С.Р. не оспаривал, что получил второе предложение о продаже долей за цену ... руб.

Получение второго предложения от ... подтверждается также уведомлением о вручении ... лично Кашапову С.Р. Указанное уведомление было нотариально заверено ... нотариусом нотариального округа г.Туймазы ... и зарегистрировано в реестре №.... Уведомление представлено в Росреестр в нотариально заверенном виде и находится в правоустанавливающем деле по указанной квартире.

Получив второе предложение от ... от представителя Губайдуллиной Р.Т. и Кашаповой Р.С. - Зиганшина В.С., истец Кашапов С.Р. в течение месяца со дня извещения (с ....) не воспользовался правом преимущественной покупки доли.

Из копии дела правоустанавливающего документа, (истребованного Судебной коллегией как новое доказательство для установления факта регистрации сделки) усматривается, что через один месяц – ... в отдел по Шаранскому, Туймазинскому районам и г.Туймазы Управления Росреестра по Республике Башкортостан (Росреестр) было подано заявление ... о государственной регистрации права, а также договор купли-продажи от .... в ... экземплярах, передаточный акт от ... в ... экземплярах, уведомление о вручении письма от ... №... в копии – ... экземпляр.

В соответствии с пунктом ... договора купли-продажи долей продавец Губайдуллина Р.Т. и Кашапова Р.С. продали, а покупатель купил доли в праве ... за ... рублей и ... за ... рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

В связи с тем, что Кашапов С.Р. не воспользовался правом преимущественной покупки доли, ... право собственности на ... долей в спорной квартире было зарегистрировано за Султангареевой В.А.

В суде первой и апелляционной инстанции истец Кашапов С.Р. и его представитель Гареева И.А. указывали, что Кашапов С.Р. согласен был на заключение договора купли-продажи по цене за ... руб. и такое согласие направлено было ... Одного согласия Кашапова С.Р. на приобретение спорной ... доли не достаточно, последний должен обладать денежными средствами в размере, указанном в предложении о продаже, то есть обладать возможностью совершить сделку купли-продажи.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что он не только имел желание приобрести имущество, но и обладал этой возможностью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом Кашаповым С.Р. не представлено доказательств обеспечения оплаты имущества, на которое он претендует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения его прав на преимущественное право покупки доли недвижимого имущества.

Довод Кашапова С.Р. о том, что стоимость реализованной Губайдуллиной Р.Т. и Кашаповой Р.С. доли в действительности составляет ... рублей, при этом он готов был приобрести долю за ... рублей свидетельствует о его нежелании приобрести долю на предложенных продавцами условиях - за ... рублей. Как пояснил в заседании судебной коллегии истец Кашапов С.Р., денежные средства в сумме ... руб. для реализации преимущественного права покупки у него в настоящее время отсутствуют.

Невнесение денежных средств в указанном порядке и в том размере, который определен участниками договора купли-продажи является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Ни при подаче иска, ни рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, денежных средств, подлежащих выплате Султангареевой В.А. как покупателю спорной доли, в случае перевода прав и обязанностей, Кашапов С.Р. на депозит Судебного Департамента не вносил, не отрицая, что достаточными денежными средствами в сумме ... руб. не располагает.

Довод представителя Кашапова С.Р. - Гареевой И.А о том, что истцу не разъяснялось обязанность о внесении денежной суммы на депозит Судебного Департамента не состоятелен, поскольку представителем ответчика Султанграеевой В.А. – Лыковым Д.И. в письменном виде в Туймазинский районный суд РБ было подано заявление об обеспечении иска и указано, что истец должен доказать свою платежеспособность и обязан внести на счет Туймазинского районного суда РБ либо на депозит нотариуса денежные средства в сумме ... руб.(л.д....).

Довод представителя Кашапова С.Р. - Гареевой И.А о том, что указанное письменное заявление было оформлено в форме ходатайства и судом отказано в удовлетворении ходатайства об обязании внести денежную сумму 1200000 руб. не имеет правового значения, поскольку указанная обязанность возлагается на Кашапова С.Р. действующим законодательством, а именно ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 1.2 пп. «в» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Довод Кашапова С.Р. о том, что договор купли-продажи долей был датирован ...., а предложения о продаже долей были направлены и вручены ему после указанной даты не влияют на законность сделки, поскольку регистрация сделки была приостановлена до трех месяцев с ... до ... и Кашапову С.Р. предоставлена возможность воспользоваться правом на приобретение долей. Более того, в данном случае после повторного уведомления, ... стороны договора купли-продажи предъявили в Росреестр заново документы на регистрацию.

Учитывая, что договор купли-продажи ... доли в квартире ... заключен на сумму ... рублей и покупателю Султангареевой В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права, она по договору купли-продажи долей в праве собственности в данном случае не должна быть ущемлена в своих правах, поскольку каких-либо нарушений требований законодательства не допустила, обязанность известить участника долевой собственности об отчуждении доли в праве собственности в силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае лежит на продавцах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Кашаповым С.Р. денежные средства на депозит Судебного Департамента не вносились, доказательств наличия у истца необходимых для покупки доли в праве на недвижимое имущество денежных средств как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент вынесения решения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представлено не было, в то время, как это является необходимым условием для решения вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя на другое лицо.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения исковых требований на истца были бы переведены не только права по договору купли-продажи, но и обязанности, одной из которых является уплата цены товара в сумме ... руб.

Судебная коллегия отмечает, что заключен был договор купли-продажи за цену ... руб., что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированном в Росреестре по РБ. Копия указанного договора представлена была по запросу судебной коллегии. Так, из заверенной копии указанного договора усматривается, что на договоре проставлена отметка о том, что произведена государственная регистрация договора купли-продажи ... номер регистрации ... Также произведена регистрация права собственности Султангареевой В.А. ...., номер регистрации ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий ничтожной сделки и переводе на него прав покупателя не имеется.

Не может согласиться Судебная коллегия и с выводом суда о том, что предложение о выкупе доли является офертой и поэтому продавец не имеет права его менять и изменять условия предложения.

Согласно смыслу ст. 250 ГК РФ направление уведомления о намерении продать свою долю является извещением, а не офертой, следовательно, регулируются указанные отношения различными нормами права, в связи с чем ст. 436 ГК РФ о безотзывности оферты не может быть применена к уведомлению о продаже своих долей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока Кашаповым С.Р. необоснован, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Кашапову С.Р. стало известно о нарушении его прав ... когда он из управляющей компании ТСЖ ООО «Беркут» вместе со счетом на оплату коммунальных услуг получил копию свидетельства о регистрации права собственности на Султангарееву В.А. Исковое заявление подано в суд ...., то есть в пределах трехмесячного срока.

В связи с тем, что не требуется сбора новых доказательств; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении, судебная коллегия находит возможным отменить решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Туймазинского районного суда г. Уфы от 10 июня 2013 года.

Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кашапова С.Р. к Губайдуллиной Р.Т., Кашаповой Р.С., Султангареевой В.А. о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи ... долей в квартире, переводе на него прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на ... долей в квартире, исключении записи о регистрации права из ЕГРП за Султангареевой В.А.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Голубева И.В.