Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение городского суда <адрес> от <дата>.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным увольнение истца за прогул на основании приказа <№> л/с от <дата>, истец восстановлен на работе в прежней должности с <дата>; в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 46427,04 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц и компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1892,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение городского суда <адрес> от <дата> изменено в части взыскания с ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» среднего заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 36969 руб. 69 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2209 руб. 09 коп.

<дата> ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. В обоснование заявления указала, что между ООО «РЭК», чьи интересы она представляет на основании доверенности, и истцом ФИО1 достигнуто примирение и договоренность заключить мировое соглашение, которое она просит утвердить.

Определением судьи <адрес> от <дата> заявление ФИО2 возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Полагала, что имеет право на обращение в суд с заявлением, поскольку ее полномочия в рамках гражданского дела <№> неоднократно проверялись судом <адрес>, а также <адрес> судом. К материалам дела приобщены копии двух доверенностей от <дата> и от <дата>, подтверждающие ее полномочия действовать от имени ООО «РЭК». Просила отменить определение о возвращении заявления, вынести новое определение о принятии заявления к рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, заявление об утверждении мирового соглашения подписано ФИО2 Между тем, доверенность о наделении ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «РЭК» к указанному заявлению не приложена.

В материалах дела имеется копия доверенности <№> от <дата>, выданная ФИО2 на представление интересов ООО «РЭК» со сроком действия три года, т.е. по <дата>. Иной доверенности в материалах дела не содержится.

Заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта согласно оттиску штампа городского суда <адрес> предъявлено в суд <дата>, то есть за переделами срока действия доверенности <№> от <дата>.

Наличие у ФИО2 доверенности от <дата>, приложенной при подаче настоящей частной жалобы, о незаконности постановленного определения не свидетельствует, учитывая, что при обращении в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения такая доверенность ФИО2 не прилагалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о возращении ФИО2 поданного ею заявления.

Поскольку при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции верно применены нормы процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения, находя доводы частной жалобы заявителя несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.В. Сорокина