Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Кондратович А.Н. к Кондратович Н.М. о разделе совместно нажитого имущества и исковое заявление Кондратович Н.М. к Кондратович А.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Кондратович Н.М. на определение Урайского городского суда от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кондратович Н.М. к Кондратович А.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества – оставить без движения.

Известить Кондратович Н.М. о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 17.10.2016 года включительно.

Для устранения недостатков необходимо предоставить в суд квитанцию об оплате истцом государственной пошлины.

Разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Урайского городского суда от 03 октября 2016 года указанное заявление Кондратович Н.М. об увеличении исковых требований оставлено без движения.

В частной жалобе Кондратович Н.М. просит отменить определение суда и направить исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции. В обосновании жалобы указала на то, что настоящее определение является необоснованным, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2016 г. ее встречное исковое заявление принято к производству и на основании заявления ей предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Этим же определением гражданское дело передано по подсудности в Урайский городской суд. Указанное определение вступило в законную силу. При этом Урайский городской суд продолжил рассмотрение искового заявления Кондратович А.Н., несмотря на то, что Кондратович Н.М. необходимо было устранить недостатки, указанные в определении об оставлении ее заявления без движения, то есть суд намерен рассмотреть иск Кондратович А.Н. без ее встречного искового заявления. Учитывая, что определением мирового судьи Кондратович Н.М. предоставлено право на отсрочку до разрешения судом существа спора независимо от объема исковых требований, увеличение исковых требований не может служить основанием для оставления встречного искового заявления без движения. Также обращает внимание на то, что не является обоснованным для оставления встречного искового заявления без движения такое основание как непредставление доказательств о стоимости имущества. Кроме того, обращает внимание на то, что Кондратович Н.М. заявлено ходатайство о проведении оценки стоимости совместно нажитого имущества, которое оставлено судом без внимания. Также без внимания оставлено и ходатайство о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи. Судебные заседания проводились без участия Кондратович Н.М. и ее представителя, решения о проведении в форме видеоконференцсвязи судом не рассматривалось. При этом оставление встречного искового заявления без движения препятствует возможности реализовать ей свое право на судебную защиту. Кроме того, обращает внимание на то, что в определении об оставлении искового заявления без движения, судом неверно указано на оставление без движения требований о расторжении брака, заявленного Кондратович Н.М., такое требование было заявлено Кондратович А.Н. Более того, указала на то, что определение об оставлении искового заявления без движения, как и другие определения Урайского городского суда, направлялись ей только по электронной почте.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение от 03.10.2016 г., суд исходил из того, что в ходе выполнения судебного поручения Салехардским городским судом от Кондратович Н.М. поступило заявление об изменении (увеличении) встречных исковых требований, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подлежит оставлению без движения. Основанием для оставления указанного заявления без движения явилось то, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, Кондратович Н.М. не в полном объеме уплачена государственная пошлина. При этом, суд указал на то, что заявляя требование о разделе имущества, Кондратович Н.М. необходимо уплатить государственную пошлину исходя из стоимости требуемого передачи истцу имущества. Поскольку Кондратович Н.М. не предоставлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества, суд лишен возможности самостоятельно рассчитать размер государственной пошлины. Кроме того, суд предложил Кондратович Н.М. конкретизировать просительную часть искового заявления, указав, какое именно имущество подлежит разделу, какие именно постройки она просит разделить с указанием индивидуализирующих признаков. Более того, суд указал на то, что Кондратович Н.М. в заявлении об увеличении встречных исковых требований просит выделить, в том числе, имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом не указывает размер компенсации которую просит взыскать в свою пользу. Также суд указал на то, что Кондратович Н.М. следует указать, какой именно долг, в каком размере Кондратович Н.М. просит признать долгом Кондратович А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямала-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2016 года встречное исковое заявление Кондратович Н.М. о разделе совместно нажитого имущества было принято, и объединено в одно производство с иском Кондратовича А.Н. о расторжении брака. Этим же определением ей предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Указанные доводы не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Кондратович А.Н. обратился в суд с иском к Кондратович Н.М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указав, что 09.08.2008 года между ними был зарегистрирован брак. От брака имеют несовершеннолетнего сына Ярослава, 08.02.2009 года рождения. В феврале 2015 с ответчиком прекращены фактические брачные отношения. Имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, просил определить доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными; разделить между ним и ответчиком совместно нажитое в браке имущество следующим образом: выделив ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), стоимостью <данные изъяты> руб.; выделить ответчику: спальный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> руб.; диван стоимостью <данные изъяты> руб.; шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральную машину стоимостью – <данные изъяты> руб.; два ЖК телевизора «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб. каждый; холодильник «LG», стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб.; газовую панель и духовой шкаф стоимостью <данные изъяты> руб.; пылесосы - 3 шт. стоимостью по <данные изъяты> руб. каждый; ноутбук стоимостью <данные изъяты> руб. Признать его долгом невыплаченную часть долга по договору займа от 14.03.2013 г., заключенному между ним и КПК КСП «ЭКПА», в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу ответчика компенсацию за переданное имущество в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Кондратович А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард с иском к Кондратович Н.М. о расторжении брака, разделе имущества, в котором просил брак между супругами, зарегистрированный 09.08.2008 года ОЗАГС г. Салехард расторгнуть. Кондратович Н.М. обратилась со встречным иском о разделе имущества, в котором просила: установить 1/2 долю каждому: на дом и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямала-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2016 года встречное исковое заявление Кондратович Н.М. о разделе совместно нажитого имущества принято, и объединено в одно производство с иском Кондратовича А.Н. о расторжении брака.

Этим же определением гражданское дело по Кондратовича А.Н. к Кондратович Н.М. о расторжении брака, по встречному иску Кондратович Н.М. к Кондратович А.Н. о разделе совместно нажитого имущества было передано для рассмотрения по подсудности в Урайский городской суд.

12 июля 2016 года гражданское дело по иску Кондратовича А.Н. к Кондратович Н.М. о расторжении брака, по встречному иску Кондратович Н.М. к Кондратович А.Н. о разделе совместно нажитого имущества поступило в Урайский городской суд от мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между тем, в Урайском городском суде определением от 01.06.2016 г. было принято к производству исковое заявление Кондратович А.Н. к Кондратович Н.М. о разделе совместно нажитого имущества и совместного долга.

Таким образом, при поступлении 12 июля 2016 года гражданского дела Кондратовича А.Н. к Кондратович Н.М. о расторжении брака, по встречному иску Кондратович Н.М. к Кондратович А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, которое было передано для рассмотрения по подсудности от мирового судьи, оно определением судьи Урайского городского суда от 13 июля 2016 года было принято к производству Урайского городского суда. Гражданское дело № 2-559/2016 по иску Кондратовича А.Н. к Кондратович Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, которое находилось в Урайском городском суде объединено с гражданским делом № 2-656/2016 по иску Кондратовича А.Н. к Кондратович Н.М. о расторжении брака, по встречному иску Кондратович Н.М. к Кондратович А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, которое было направлено в Урайский городской суд мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард.

Делу присвоен единый регистрационный номер: (номер).

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела от Кондратович Н.М. поступило заявление об изменении (уточнении) встречных исковых требований, в котором она просила:

- расторгнуть брак, заключенный между сторонами;

-признать совместно нажитым имуществом: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) и все постройки, находящиеся на данном участке; имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.: кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> руб., газовая варочная поверхность, стоимостью <данные изъяты> руб., посудомоечная машина, стоимостью <данные изъяты> руб., ванна угловая, стоимостью <данные изъяты> руб., умывальник с зеркалом, стоимостью <данные изъяты> руб., унитаз, стоимостью <данные изъяты> руб., кровать с матрацем, стоимостью <данные изъяты> руб., буран, стоимостью <данные изъяты> (куплен с рук без документов), полки в детской комнате 2 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.

- назначить оценку стоимости совместно нажитого имущества;

- выделить Кондратович Н.М. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка в собственность 2/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Урай, ДНТ «Радуга», уч. 49 и всех построек, расположенных на данном земельном участке;

- выделить Кондратович А.Н. в собственность 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) и всех построек, расположенных на данном земельном участке, а также имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.: кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> руб., газовая варочная поверхность, стоимостью <данные изъяты> руб., посудомоечная машина, стоимостью <данные изъяты> руб., ванна угловая, стоимостью <данные изъяты> руб., умывальник с зеркалом, стоимостью <данные изъяты> руб., унитаз, стоимостью <данные изъяты> руб., кровать с матрацем, стоимостью <данные изъяты> руб., буран, стоимостью <данные изъяты> (куплен с рук без документов), полки в детской комнате 2 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.;

- признать долг перед КПК КСП «ЭКПА» долгом Кондратовича А.Н.;

- отказать Кондратович А.Н. о признании совместно нажитым имуществом и разделе спального гарнитура, дивана, шкафа-купе, стиральной машины, ЖК телевизора, холодильника.

Указанное заявление оставлено судом без движения, Кондратович Н.М. было предложено в срок до 17.10.2016 г. устранить недостатки, уплатить соответствующую государственную пошлину, о чем предоставить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, вместе с тем, указанные недостатки Кондратович Н.М. не были устранены, Кондратович Н.М. подана частная жалоба на указанное определение суда.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 03.10.2016 г. об оставлении заявления об увеличении встречных исковых требования не были устранены в установленный срок, заявление об увеличении встречных исковых требований не было принято к производству.

Определением судьи Урайского городского суда от 20 октября 2016 года заявление Кондратович Н.М. было возвращено заявителю со всеми прилагаемыми документами. Кондратович Н.М. разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Решением Урайского городского суда от 20 октября 2016 года брак, между сторонами, заключенный 09.08.2008 года в ОЗАГС г. Салехард, актовая запись № 281, расторгнут. Имущество, являющееся совместной собственностью Кондратович А.Н. и Кондратович Н.М., судом разделено следующим образом: Кондратович А.Н. и Кондратович Н.М. выделить по ? доли в праве собственности на дом, общей площадью 37,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Кондратович А.Н. в виде целой доли в праве собственности на дом, общей площадью 37, 3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), и возникновения права общей долевой собственности у Кондратович А.Н. и Кондратович Н.М. в размере ? доли (каждому) в праве собственности на дом, общей площадью 37, 3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). В решении суда также указано, что Кондратович А.Н. и Кондратович Н.М. выделить по ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 770 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Кондратович А.Н. в виде целой доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 770 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), и возникновения права общей долевой собственности у Кондратович А.Н. и Кондратович Н.М. в размере ? доли (каждому) в праве собственности на земельный участок, общей площадью 770 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Также решение суда долг по договору займа № 3704 от 14.03.2013 г., заключенного между Кондратович А.Н. и КСП КПК ЭКПА, признан общим долгом супругов Кондратович А.Н. и Кондратович Н.М. При этом суд указал, что долг по договору займа № б/н от 23.07.2014 г., заключенного между Кондратович А.Н. и Кондратович С.Л. следует также признать общим долгом супругов Кондратович А.Н. и Кондратович Н.М. С Кондратович Н.М. в пользу Кондратович А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 799, 31 руб. В удовлетворении остальной части иска Кондратович А.Н. отказано.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что исходя из материалов дела, фактически мировой судья предоставил Кондратович Н.М. отсрочку уплаты государственной пошлины по встречному иску до момента принятия судом по делу окончательного решения по заявленным сторонам иска, только исходя из заявленных на тот период встречных исковых требований, что и было учтено Урайским городским судом при принятии решения.

Вместе с тем, как указано выше, Кондратович Н.М. было заявлено об изменении (увеличении) встречных исковых требований, именно указанное заявление и было оставлено Урайским городским судом без движения.

Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений как о разделе имущества, находящегося в общей собственности, так и при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, а также о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке);

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке).

Поскольку Кондратович Н.М. не приложено к заявлению об увеличении встречных исковых требований доказательств того, что ранее суд вынес решение о признании за ней права собственности на спорное имущество, судья обоснованно исходил из того, что размер государственной пошлины определяется исходя из стоимости того имущества (его доли), на которое (которую) претендует истец, поскольку по правилам ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы либо исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных выше требований (госпошлина не оплачена, просительная часть встречного искового заявления не конкретизирована, в том числе не указано какое именно имущество подлежит разделу, какие именно постройки следует разделить, не указаны их индивидуализирующие признаки, не указан какой долг и в каком размере следует признать долгом Кондратовича А.Н) судья обоснованно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, вынес определение об оставлении заявления без движения, о чем известил лицо, подавшее заявление, и предоставил ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции верно указано в определении Урайского городского суда от 20 октября 2016 года на наличие у заявителя Кондратович Н.М права, в случае устранения допущенных нарушений, обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в суд для защиты нарушенных, по ее мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Урайского городского суда от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратович Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи: Данилов А.В.

Дроздов В.Ю.