Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2017 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 и ФИО1 о защите чести и достоинства, возложении обязанности по опровержению прочащих истца сведений, возмещении морального вреда, судебных расходов.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08.09.14. иск ФИО3 удовлетворен частично.

Признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные ФИО1, ФИО2 на общем собрании членов НСТ «Объединение» 12.07.14. в отношении ФИО3 посредством оглашения ФИО2 заявления ФИО1, адресованного в Правление НСТ «Объединение» о совершении ФИО3 28.06.14. противоправных хулиганских действий в отношении ФИО1

Обязаны ФИО2 и ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу на общем собрании членов НСТ «Объединение» опровергнуть путем указания на несоответствие действительности сведений о совершении ФИО3 28.06.14. противоправных хулиганских действий в отношении ФИО1

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 664 рубля 57 коп., всего - 15 664 рубля 57 коп.

Взыскана со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 664 рубля 57 коп., всего - 15 664 рубля 57 коп.

В остальной части иска ФИО3 отказано.

08.10.14. в суд поступило заявление ФИО2 и ФИО1 об отмене указанного заочного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28.10.14. в отмене заочного решения ФИО2 и ФИО1 отказано.

02.12.14. ответчиками была подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.02.15. заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08.09.14. отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО3 отказано.

10.03.16. ФИО3 обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.02.15. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.04.16. в удовлетворении данного заявления ФИО3 отказано.

04.07.17. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей ФИО4 и ФИО5, взыскании со ФИО3 по 43500 рублей в пользу каждого из заявителей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, ФИО2, которые просят определение суда отменить, взыскав со ФИО3 в пользу каждого из заявителей по 40000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ее авторы ссылаются на неверную оценку судом представленных доказательств, нарушение требований процессуального закона.

По мнению апеллянтов, судом необоснованно уменьшены заявленные к взысканию суммы, оплаченные ФИО1, ФИО2 представителям за участие и оказание правовой помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя /ст. 94 ГПК РФ/.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя подлежащие взысканию в возмещение судебных расходов заявителей суммы, суд первой инстанции счел возможным заявленные требования удовлетворить лишь в сумме 8 00 рублей в пользу каждого из заявителей. При этом судом принят во внимание объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия находит взысканные судом суммы недостаточными, поскольку они не соответствуют объему оказанной представителями правовой помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, результату рассмотрения спора.

Так, из материалов дела усматривается, что представители ФИО2 и ФИО1 вступили в дело после принятия судом заочного решения. При этом представителем ФИО4 было подготовлено и подано в суд заявление об отмене заочного решения. Данный представитель участвовала в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, а также в трех судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кроме того, ФИО4 оказывала консультационную помощь, а также помощь в сборе доказательств по делу.

Представитель ответчиков ФИО5 составлял апелляционные жалобы, отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, другие процессуальные документы, оказывал помощь в сборе доказательств, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществлял консультативные услуги.

Данный объем оказанной представителями правовой помощи явно не соответствует определенным судом суммам, взысканных в возмещение судебных издержек.

Постановление Правительства РФ от 01.12.12. № 1240 и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемые адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, на которые в обоснование своих выводов сослался суд первой инстанции, не могут подлежать применению при рассмотрении данного заявления, поскольку п.23 указанного Постановления Правительства РФ регулирует порядок и размер оплаты работы адвоката при участии в гражданском деле по назначению на основании ст.50 ГПК РФ.

Представители ФИО1 и ФИО2 ФИО4 и ФИО5 интересы ответчиков представляли не в порядке ст.50 ГПК РФ, а потому основания для применения положений указанного выше постановления Правительства РФ и Методических рекомендаций отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянтов заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, поскольку взысканные судом суммы судебных расходов явно несоразмерна объему оказанной представителями правовой помощи.

Принимая во внимание характер разрешенного судом спора, длительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебного заседания в отдельности, результат по делу, объем и качество юридических услуг, оказанных ФИО4 и ФИО5, в также соотношение расходов на оплату услуг представителей с объемом защищаемого права судебная коллегия полагает возможным взыскать со ФИО3 в пользу каждого из заявителей по 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов по оплату услуг представителя по 20000 рублей в пользу каждого.

Председательствующий

Судьи