Гражданский кодекс часть 1

оставить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Волгоградской области о признании факта не предоставления документов и обязании предоставить документы, материалы проверки по заявлению - без движения, предоставив срок до 16 августа 2013 года, для исправления недостатков: уточнить требования лица, подавшего жалобу в соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 10 июня 2013 года исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Волгоградской области о признании факта не предоставления документов и обязании предоставить документы, материалы проверки по заявлению были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 25 июля 2013 года была подана в суд апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда от 10 июня 2013 года, при этом апелляционная жалоба ФИО1 содержит требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 стати 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, поданная ФИО1 на решение суда от 10 июня 2013 года, содержит требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Так, в апелляционной жалобе ФИО1 оспаривая решение, просит признать, что ей до настоящего времени не направлен ответ содержащий результаты проверки ее заявления о нарушении санитарных правил в МУЗ «<.......>».

Между тем в исковом заявлении ФИО1 настаивала на признании незаконными действий Министерства здравоохранения Волгоградской области по непредоставлению ей документов послуживших основанием для выводов по ее обращению о нарушениях в МУЗ «<.......>».

В этой связи, судебная коллегия считает, что оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, судья правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит в себе требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем вывод судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы обоснован.

Доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности определения, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции в апелляционной порядке не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: