Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО4 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 ... к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ФИО2 ... и Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» в части подключения к программе страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО2 ... сумму комиссии в размере ... руб., сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №...) штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО2 ... обратилась в суд иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ФИО2 .... и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. сроком исполнения 60 месяцев. При оформлении кредитного договора ФИО2 .... была предложена дополнительная услуга – подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита». ФИО2 .... был застрахован на весь срок действия кредитного договора с оплатой страховой премии и вознаграждения Банку за оказанную услугу в размере ... руб., включенной в стоимость кредита и списанной Банком со счета заемщика. Банком претензии ФИО2 .... об отказе от услуги страхования, возврате предоплаченных денежных средств за неиспользованный период времени и в счет комиссии за обналичивание денежных средств, проигнорированы. Истец считает данный отказ Банка незаконным, поскольку оплата за услуги страхования произведена потребителем разовым платежом за 60 месяцев, указанной услугой заемщик пользовался 9 месяцев, в настоящий момент ФИО2 .... отказывается от услуги страхования и считает, что возместив исполнителю фактически понесенные им расходы до момента отказа от исполнения договора, ему подлежат возврату оплаченные денежные средства в размере ... руб. за ... месяц. Также Банком со счета ФИО2 .... списана комиссия за обналичивание денежных средств в размере ... руб., которая условиями кредитного договора не предусмотрена и является суммой неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ просила признать расторгнутым договор №... от дата, заключенный между ФИО2 .... и ОАО «Росгосстрах Банк», в части подключения к программе страхования, взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО2 .... часть комиссии в сумме ... руб. за неиспользованный период времени пользования услугой по подключению к программе страхования, сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной ко взысканию, 25 процентов из которых взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, 25 процентов – в пользу ФИО2 ...., а также взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ судебные издержки в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ОАО «Росгосстрах Банк» не является страховщиком и получателем страховой премии, а также не оказывает услуги по страхованию жизни и трудоспособности, не является получателем страховой премии, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному требованию, взимание участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, вывод суда о противоправности взимания комиссии за обналичивание денежных средств с кредитной карты ошибочен. Данная комиссия является платой за оказанную клиенту самостоятельную услугу, которая не относится к плате за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ - ФИО5, согласившегося с решением суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор со ссылкой на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ФИО2 ... и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. сроком исполнения 60 месяцев при условии его присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

Установлено также, что дата на основании заявления ФИО2 .... присоединился к Программе коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», и дал согласие на принятие им условий Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь» с уплатой Банку платы за оказание услуг в размере 0,0625% (в том числе НДС) от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора, уплатой страховой премии единовременно, путем безналичных расчетов (л.д.16-18, 58).

Из выписки по лицевому счету ФИО2 .... усматривается, что дата ОАО «Росгосстрах Банк» единовременно со счета заемщика списана сумма в размере ... руб., в том числе: ... руб. - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков; ... руб. - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС); ... руб. - обязательства по перечислению страховой премии ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Также дата Банком со счета ФИО2 .... списана комиссия за обналичивание денежных средств в сумме ... руб. (л.д. 19-21, 70-74).

Претензии ФИО2 ... от дата, направленные в адрес ОАО «Росгосстрах Банк», о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования и в счет комиссии за обналичивание денежных средств, от дата об отказе от услуги страхования и возврате предоплаченных денежных средств за неиспользованный период времени Банком в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.22-29).

Частично удовлетворяя исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, заявленных в интересах ФИО2 ...., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Банка по взиманию вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщиков за получение согласия лица в письменном виде относительно предмета другого договора – договора страхования не предусмотрены ст. 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная услуга не имеет практической ценности для заемщика, является дополнительной оплачиваемой услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия также соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что поскольку из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за обналичивание денежных средств с кредитной карты, как не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Из представленной ответчиком Анкеты-заявления ФИО2 .... на получение кредита от дата и Правил выпуска и обслуживания банковских карт, действующих с дата, усматривается, что между ФИО2 .... и Банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании с получением карты по открываемому специальному карточному счету, предназначенному для отражения операций по проведению расчетов в соответствии с кредитным договором, за обслуживание которого Банк с клиента взимает комиссию. Указанные условия заранее включены Банком в стандартную форму Анкеты-заявления и не предполагают возможность заемщика выбрать лишь одну из предлагаемых услуг - получение кредита без одновременного приобретения других услуг (л.д.54-57, 62-69).

Поскольку учет Банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления, комиссия, названная Банком за обналичивание денежных средств, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги в смысле ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что списанная ответчиком комиссия за обналичивание денежных средств в размере ... руб. является неосновательным обогащением Банка, ее получившим без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем обоснованно подлежит взысканию с Банка в пользу ФИО2 .... в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о расторжении кредитного договора №... от дата, заключенного между ФИО2 .... и ОАО «Росгосстрах Банк» в части подключения к программе страхования и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 .... комиссии в размере ... руб. за неиспользованный период времени пользования услугой по подключению к программе страхования за период с дата по дата., а также суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Так, условиями кредитного договора предусмотрена услуга за подключение к программе страхования жизни здоровья в ЗАО СК «Росгосстрах-Жизнь», которая не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Более того, пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика в Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

При таких данных доводы жалобы о том, что ФИО2 ... добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод же апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что законодательство предусматривает возмездный характер оказываемых Банком услуг по счету клиента, так как в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному трактованию закона.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 ...., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - ... руб. с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно признал требование Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащей удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из представленного истцом расчета неустойки, согласно которому его размер за период с дата по дата определен в ... руб., признав подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО2 ... проценты с учетом соразмерности и справедливости в размере ... руб.

Между тем, Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки, учитывая, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства не соразмерен последствиям нарушения обязательства, Судебная коллегия с целью соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений находит, что по делу имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с ... руб. до ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С изменением суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО2 .... и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... руб. в пользу каждого.

Кроме того, Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ расходов по оплате услуг представителя, поскольку Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в силу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а лишь является процессуальным истцом. Более того, указанное требование не соответствует целям и задачам некоммерческой организации, установленным ст. 117 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях».

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года в части взыскания с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. отменить. Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к ОАО «Росгосстрах Банк» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. отказать.

Тоже решение изменить в части взысканной с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО2 ... неустойки в размере ... руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и ФИО2 ... штрафа в размере ... руб. в пользу каждого, госпошлины.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО2 ... неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере ... руб.

Взыскать ОАО «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в размере ... руб.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Гизатуллин Ф.Х.