Апелляционное определение № 33-10713/2022 от 30.06.2022 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (2-99/2022)

датаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Калимуллиной Л.Р.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Требования мотивировала тем, что на истец-потребитель приобрел у ответчика – застройщика для проживания квартиру, расположенную по адресу: адрес. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, дата потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. дата претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 209 052 руб., неустойку за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 734 239,27 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с дата по ставке 1% в день на сумму 209 052 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества.

В обосновании требований указало, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. датаФИО1 обратилась с претензией к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», заявила, что квартира имеет недостатки и предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовала возместить расходы на устранение недостатков. В рамках рассмотрения указанной претензии застройщик произвел выезд и осмотр квартиры, по результатам которого выплатил ответчику 120 000 руб., в том числе стоимость замены конструкций на сумму 100 378,41 руб. Ответчику уплачена стоимость за: дверь балконная пластиковая: поворотная с однокамерным стеклопакетом, стоимостью 21 186,62 руб.; Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 36 486,07 руб.; блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 39 705,72 руб. ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит обязать ФИО1, ФИО2 возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество: дверь балконная пластиковая: поворотная с однокамерным стеклопакетом, стоимостью 21 186,62 руб.; блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 36 486,07 руб.; блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 39 705,72 руб.

Просило суд, в случае невозврата в течение 14 дней вышеперечисленного имущества в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3208,00 руб.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 244 157 руб.; неустойка за период с дата по дата в размере 80 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1% в день на сумму 244 157 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 163578,50 руб. В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества отказано. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Специалист» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 91 200 руб. Также с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6741,57 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец-потребитель приобрел у ответчика –застройщика для проживания квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Застройщиком указанной квартиры является ответчик ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». Сторонами данный факт не оспаривается.

дата истец направил застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующий недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, которая получена застройщиком дата

дата застройщик выплатил ФИО1 в счет устранения недостатков 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Согласно представленному истцом заключению №... от дата специалиста ФИО4, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Согласно заключению стоимость работ и материалов составляет 404 106 руб.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» №... от дата, экспертом сделаны следующие выводы:

Оконные конструкции и оконные проемы, включая остекление лоджий и балконных блоков в квартире по адресу: адрес, договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства – не соответствует.

Маркировка главного профиля оконных конструкций –отсутствует

Стены, полы, стяжка и потолок экспертом не проверялись, в виду выполнения истцом последующих работ.

Входная дверь-заменена истцом, экспертом не проверялась.

Отопление в квартире по адресу: адрес договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства –не соответствует.

Проектной документацией для остекления лоджий предусмотрен профиль алюминиевый теплый.

Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире представим для наглядности в виде таблицы:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Выявленные дефекты являются явными, т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения

В терминологии установленной ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции»:

Критический дефект -Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Значительный дефект - Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Малозначительный дефект -Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Устранимый дефект - Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;

Неустранимый дефект - Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно,

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире представим для наглядности в виде таблицы:

Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире представим для наглядности в виде таблицы, в которой отражены дефекты и способы их устранения с соблюдением требований нормативных документов:

В результате расчета (Приложение №...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 355 832 руб.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» №... от дата, экспертом сделаны следующие выводы:

В результате расчета (Приложение №...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и с учетом необходимости замены витража -остекления на «теплый» алюминиевый профиль, составляет 390 937 (Триста девяносто тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Исходя из проведенного исследования в исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу: подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, т.к. являются браком.

Стоимость конструкций, подлежащих замене в адрес, после демонтажа-можно определить только после демонтажа.

Итоговая стоимость конструкций подлежащих замене в адрес, до демонтажа составляет - 26 780 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в сумме в размере 244 157 руб., из расчета 390 937 руб. – 120 000 руб. (выплачена до обращения с иском в суд) – 26 780 руб. (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования).

С застройщика в пользу истца судом также взыскана неустойка с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 80 000 руб., в том числе, по день фактического исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СЗ «Агростройинвест» суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих демонтажу оконных конструкций, истребуемых ответчиком, исключает удовлетворение требований Застройщика об истребовании имущества (подлежащих демонтажу конструкций).

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Специалист» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы? наличие маркировки окон не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что устранение основных выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/ конструкции остекления лоджии путём демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены не открывающейся створки на поворотно откидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты, невозможен.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку для остекления лоджий в проектной документации, имеющейся в материалах дела, предусмотрен теплый алюминиевый профиль, оснований не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены конструкции остекления лоджии из холодного алюминиевого профиля на конструкцию из теплого алюминиевого профиля не имеется.

Иные доводы ответчика не опровергают выводов эксперта.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Агростройинвест» о том, что судом необоснованно применены к ответчику штрафные санкции, поскольку претензия истца направленная в адрес ответчика не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, а также указание суммы денежных средств на их устранение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из претензии истца, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире.

Факт отсутствия в претензии, требуемой истцом суммы расходов на устранение недостатков, не указывает на недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

То обстоятельство, что ответчик перечислил в пользу истца часть денежных средств в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для освобождения ответчика от санкций в виде неустойки и штрафа, не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Взысканная сумма неустойки в размере 80 000 руб., по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует периоду просрочки, общий размер штрафных санкций в виде сочетания неустойки и штрафа соразмерен стоимости устранения строительных недостатков, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

Неустойка в таком размере соответствует требованиям соразмерности, не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод о том, что неустойка подлежала исчислению согласно ключевой ставки рефинансирования не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит положениям ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, ч. 8 ст. 7 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка застройщика на положения Постановления Правительства РФ от дата№... не может быть принята во внимание, поскольку к сфере правового регулирования данного нормативно – правового акта не относится начисление неустойки, подлежащей взысканию в связи с выявлением строительных недостатков объекта долевого строительства.

Доводы жалобы в остальной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

Справка: судья Салишева А.В.