Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

признать право собственности Кусковой Веры Афанасьевны на 1/6 долю в праве на жилой дом, площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м., крытый двор, кладовку, навес, баню с предбанником, гараж, колодец, уборную и забор, расположенный по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Кусковой В.А., ее представителя Хитрина Д.Л., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кускова В.А. и Трапезников В.А. обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства, открывшегося 19.02.2006 года после смерти наследодателя Р., состоящего из 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****; признании права собственности на долю в праве на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу ****.

В обоснование иска истцы указали на то, что 19.02.2006г. умерла их родная сестра Р., дата.р., после ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на деревянный одноэтажный дом, площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м., крытый двор, кладовку, навес, баню с предбанником, гараж, колодец, уборную и забор по адресу: ****. Вторым собственником данного дома и надворных построек с 5/6 долей в праве собственности является истец Кускова В.А. Данный дом и надворные постройки были получены истцами в собственность в порядке наследования после смерти в 1989 году их отца Т1. Право долевой собственности было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации г. Перми 29.12.1989г.

Р. завещание не составила, единственным наследником первой очереди по закону являлся ее муж К1., который умер 29.12.2007г., не вступив в наследство после смерти супруги. Совместных или усыновленных детей у них не было. Единственными наследниками умершей Р. являются истцы. После смерти Р. с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, истцы к нотариусу не обращались, поскольку Трапезников В.А. фактически отказался от приятия наследства в пользу К2. Истец Кускова В.А. полагала, что нет необходимости обращаться к нотариусу, поскольку использует данное имущество, оплачивает коммунальные услуги и налоги, следит за техническим состоянием дома и надворных построек, пользуется вещами, ранее принадлежащими наследодателю Р., то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии и вступлении в наследство и отрытом владении. Установление факта принятия наследства и признания права собственности на 1/6 долю в праве, принадлежащей умершей Р., необходимо для оформления завещания.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Трапезников А.А.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Кускова В.А. уточнила заявленные требования, просила признать право собственности на жилой дом, площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м., крытый двор, кладовку, навес, баню с предбанником, гараж, колодец, уборную и забор, расположенные по адресу: ****, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что в ее владении находится недвижимое имущество в виде целого деревянного одноэтажного жилого дома, полезной площадью 34,3 кв.м., крытого двора, кладовки, навеса, бани с предбанником, гаража, колодца, уборной и забора, расположенного по адресу: ****. В апреле 1989 года умер ее отец Т1., после смерти которого открылось наследство, состоящее из спорного имущества. В 1989 года на 5/6 долей данного имущества истцом было получено свидетельство о праве собственности на наследство. В этом же году 1/6 часть указанного имущества перешла во владение истца по устной договоренности с ее сестрой Р., которая 19.02.2006г. умерла. Единственным наследником первой очереди по закону Р. являлся ее муж К1., который умер 29.12.2007г. Совместных детей у них не было. После смерти Р. истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, так как полагала, что в этом нет необходимости, поскольку с 1989 года она единственная открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным имуществом после смерти отца как дачей, оплачивает коммунальные платежи и налоги, следит за техническим состоянием дома.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2019г. принят отказ Трапезникова В.А. от иска к муниципальному образованию город Пермь, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об установлении факта принятия наследства, открывшегося 19.02.2006 года со смертью наследодателя Р., состоящего из 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****; признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Определением суда в протокольной форме Трапезников В.А. из числа истцов исключен с одновременным привлечением его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда в протокольной форме от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зернина В.Г., Киселев Ю.Я.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении уточненных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации г. Перми в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенных в возражениях.

Территориальное управление Росимущества РФ по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчики Киселев Ю.Я., Зернина В.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Трапезников В.А. в судебном заседании участие не принимал, ранее в суде пояснил, что Р. и К1. родительским жилым домом и земельным участком не пользовались, приезжали в гости. Расходы по содержанию дома и земельного участка не несли. Кускова В.А. со дня принятия наследства владеет спорной долей в праве на жилой дом.

Третье лицо Трапезников А.А. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцы не приводят доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение установленного законом шестимесячного срока.

При этом в самом исковом заявлении указано, что Т2. фактически отказался от принятия наследства после смерти Р. Таким образом, основания для признания за истцами права собственности на спорное имущество отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют актуальные сведения о составе спорного домовладения (технические паспорта), в связи с чем не представляется возможным идентифицировать объект, право на который пытаются признать истцы.

Далее заявитель, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, указывает, что истцом не представлены доказательства добросовестного владения спорным объектом недвижимости, как собственным. Получая спорный объект во владение, Кускова В.А. знала и должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорный объект недвижимости. Истцом также не представлено доказательств несения затрат на содержание имущества более 15 лет.

Заявитель отмечает, что институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав(в частности, доли в праве общей собственности на имущество).

От К2. на апелляционную жалобу администрации г. Перми поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Кускова В.А. (Трапезникова), Р. (Трапезникова) приходятся дочерьми Т1., Т1.

После смерти Т1., умершего 12.04.1989г., наследниками по закону являлись Кускова В.А., Р.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.1989г. К2. принадлежит 5/6 долей, Р. -1/6 доли на имущество, которое состоит из целого деревянного одноэтажного жилого дома, полезной площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой площади -19,1 кв.м., находящегося в ****, расположенного на земельном участке площадью 1100 кв.м.

23.03.2001г. между Р. и К1. зарегистрирован брак (свидетельство № **, выданное ****).

19.02.2006г. Р., дата рождения, умерла (свидетельство о смерти **, выданное ****).

Согласно наследственному делу **, открывшегося после смерти Р., наследником умершей является муж - К1. Наследственное имущество заключается в квартире по адресу: ****.

21.08.2006г. К1. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на двухкомнатную квартиру по адресу: ****.

04.10.2007г. К1. заключен брак с Зерниной В.Г. (свидетельство о заключении брака ** 04.10.2007г.).

26.12.2007г. К1. умер (свидетельство о смерти **, выданное **** 31.12.2007г.).

Из наследственного дела ** к имуществу К1., умершего 29.12.2007г., следует, что наследниками по закону являются Зернина В.Г. (супруга), Киселев Ю.Я. (сын).

Зерниной В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в двухкомнатной квартире по адресу: ****.

Киселеву Ю.Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в двухкомнатной квартире по адресу: ****.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 15,16,19), исходил из того обстоятельства, что истец длительное время (с 1989 года) открыто владеет и пользуется жилым домом и земельным участком по адресу: ****, как своим собственным, несет бремя его содержания.

В свою очередь, сведений о том, что Р., К1., а также его наследники - Зернина В.Г., Киселев Ю.Я. проявляли какой-либо интерес к своей доле в праве собственности на указанный жилой дом, заявляли о своих правах, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах не имеется.

Также имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Кускова В.А. после смерти отца Т1. с 1989 года открыто владеет как собственным всем жилым домом и несет бремя его содержания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных документов на оплату коммунальных услуг и налогов. При этом претензий по данному поводу к ней никто не предъявлял, в том числе наследники Р., К1., Зернина В.Г., Киселев Ю.Я.

Безусловных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств совершения со стороны истцов действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение установленного законом шестимесячного срока, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку судом рассматривались требования истца К2. о признании за ней права собственности на долю в спорном домовладении по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Учитывая, что спорный жилой дом не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о правах заявителя жалобы на дом не имеется, права заявителя жалобы удовлетворением заявленных истцом К2. требований в данном случае не нарушаются, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы заявителя об отсутствии представленных стороной истца доказательств добросовестного владения спорным объектом недвижимости, как собственным.

Довод заявителя о том, что институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав(в частности, доли в праве общей собственности на имущество), также не влечет отмену решения суда, поскольку с учетом отыскиваемого истцом права на долю в недвижимом имуществе у нее возникнет право на весь объект недвижимого имущества, что не противоречит положениям ст. 234 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется инвентарное и правовое дело на домовладение в Кировском районе по ул. ****, в котором имеется технический паспорт названного домовладения; в деле также имеются платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате налогов за спорное имущество (л.д. 157).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: