Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частным жалобам ФИО1 на определения судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2013 года о возврате искового заявления, от 10 июля 2013 года о возврате частной жалобы, от 24 июля 2013 г. об оставлении без движения частной жалобы

по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о внесении изменений в лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «<данные изъяты>» о внесении изменений в лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2013 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен до 04 июля 2013 г.

10 июля 2013 г. в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 21 июля 2013 г. об оставлении искового заявления без движения.

10 июля 2013 г. данная частная жалоба определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока апелляционного обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

24 июля 2013 г. в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 10 июля 2013 г. о возврате частной жалобы на определение от 21 июля 2013 г.

24 июля 2013 г. частная жалоба на определение от 10 июля 2013 г. определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области была оставлена без движения, в связи с необходимостью привидения в соответствие с требованиями ст.322 ГПК РФ, поскольку судье не было ясно, какое определение обжаловал заявитель, срок для исправления установлен до 05.08.2013 г.

02 августа 2013 г. ФИО1 была подана исправленная частная жалоба на определение от 10 июля 2013 г., в которой она просит его отменить, указывает на то, что определение от 21 июня 2013 г. было получено ею только 25 июня 2013 г., и именно с данной даты необходимо исчислять течение срока на процессуальное обжалования данного определения.

08 августа 2013 г. в суд поступила частная жалобы ФИО1 на определение судьи от 24 июля 2013 г. об отмене указанного определения как незаконного, поскольку 24 июля 2013 г. ею была подана частная жалоба именно на определение от 10 июля 2013 г. о возвращении частной жалобы, поскольку в каких – либо иных определений 10 июля 2013 г. не выносилось.

Кроме того, 04 июля 2013 г. в срок, установленный для устранения недостатков искового заявления определением судьи от 21.06.2013 г., в суд поступило ходатайство ФИО1 о принятии искового заявления к производству, которое мотивировано тем, что исковые требования связаны с нарушением Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, государственная пошлина уплате не подлежит.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2013 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 21 июня 2013 г.

22 июля 2013 г. в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 08 июля 2013 г. о возврате искового заявления, в которой она просит его отменить, указывая на то, что оно является незаконным, поскольку истцы по искам о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая частную жалобу ФИО1 на определение судьи от 24 июля 2013 г. об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 10 июля 2013 г. о возврате частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 21.06.2013 г. об оставлении искового заявления ФИО1 без движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 24 июля 2013 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без движения частную жалобу, судья в определении сослалась на то, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в силу которой жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, а судом не выносилось определение от 10.07.2013 г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 либо определение о непринятии частной жалобы.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку из просительной части первоначальной жалобы (л.д.39) следует, что ФИО1 просит отменить определение от 10.07.2013 г. Данным определением возвращена частная жалоба ФИО1 на определение от 21.06.2013 г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1, и которое ФИО1 расценивает как непринятие частной жалобы. Из текста первоначально поданной частной жалобы следует, что ФИО1 в обосновании своих доводов ссылается на определение от 21.06.2013 г. об оставлении её искового заявления без движения, которое она обжалует, а также ссылается на то, что срок обжалования определения от 26.06.2013 г. ею не пропущен. Кроме того, в материалах иного определения судьи от 10.07.2013 г., кроме определения о возврате частной жалобы Ивановой А.А. на определение судьи от 21.06.2013 г. в связи с пропуском срока обжалования, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи от 24 июля 2013 г. об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение от 10.07.2013 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что ФИО1 подана исправленная частная жалоба (л.д.45) при отмене определения от 24.07.2013 г. разрешения вопроса по существу не требуется.

Разрешая частную жалобу ФИО1 на определение судьи от 10.07.2013 г. о возврате частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 21.06.2013 г. в связи с пропуском срока обжалования определения и отсутствием ходатайства о его восстановлении, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными. Основанным на неверном толковании норм гражданского процессуального права, а определение не подлежащим отмене.

В силу ч.3 ст. 136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов определение об оставлении искового заявления ФИО1 без движения для устранения недостатков (оплаты госпошлины) было вынесено судьей 21.062013 г., направлено для сведения ФИО1 (л.д.1 - 2). Частная жалоба ФИО1 на данное определение поступила в Междуреченский городской суд 10.07.2013 г., то есть с пропуском установленного законом срока обжалования. При этом жалоба не содержала ходатайства о восстановлении данного срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Руководствуясь указанными нормами права, судья обоснованно определением от 10.07.2013 г. возвратила ФИО1 частную жалобу на определение от 21.06.2013 г. об оставлении искового заявления без движения, как поданную с пропуском срока обжалования.

Доводы частной жалобы на определение от 10.07.2013 г. не опровергают правильных выводов суда и не являются основанием к отмене определения от 10.07.2013 г., поскольку сводятся к тому, что срок нужно исчислять с 25.06.2013 г. - момента получения ФИО1определения от 21.06.2013 г., что не соответствует нормам процессуального права.

Разрешая частную жалобу ФИО1 на определение судьи от 08.07.2013 г. о возврате искового заявления ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения определением от 21.06.2013 г., судья указала на то, что заявленные требования носят имущественный характер, подлежат оплате госпошлиной, а к заявлению квитанция об оплате госпошлины не приложена, отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя об освобождении от уплаты госпошлины либо ходатайство об освобождении о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, и предоставила срок для устранения недостатков до 04.07.2013 г.

04.07.2013 г. от ФИО1 в суд поступило ходатайство о принятии искового заявления к производству, со ссылкой на то обстоятельство, что требования связаны с защитой её прав как потребителя, в связи с чем, она в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 ГПК РФ освобождена от оплаты госпошлины независимо от того имущественные или неимущественные требования заявлены ею.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья посчитала, что недостатки заявления не устранены, при этом не учла доводов о том, что по искам о защите прав потребителей заявители освобождены от уплаты госпошлины и не разрешила ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах определение судьи от 08.07.2013 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу в связи с отменой определения от 08.07.2013 г. судебная коллегия полагает, что материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности освобождения ФИО1 от оплаты госпошлины в соответствии с нормами действующего законодательства и решения вопросов, предусмотренных главой 12 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 10.07.2013 г. о возврате частной жалобы на определение от 21.06.2013 г. об оставлении искового заявления без движения отменить, удовлетворив частную жалобу ФИО1

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение от 21.06.2013 г. об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2013 года отменить, удовлетворив частную жалобу ФИО1 Направить материал в Междуреченский городской суд Кемеровской области для разрешения ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины и решение вопросов, предусмотренных главой 12 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.