Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц и Приморского края к ООО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, с участием третьего лица администрации г. Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю о признании постройки самовольной и сносе, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционному представлению прокурора г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2019 года, которым в иске было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц и Приморского края обратился с иском к ООО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, указав, что между администрацией г. Владивостока и ООО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (далее - ООО «ППАПБ») был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№-з в отношении земельного участка под объекты временного назначения - для размещения торговой зоны.

На земельном участке был возведен объект капительного строительства и на основании представленного ООО «ППАПБ» подложного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности общества на нежилое здание - магазин, площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>

Кроме того, в порядке статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> (далее - Департамент) издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-рз о расторжении заключенного обществом договора аренды земельного участка и о передаче в собственность земельного участка, расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером №, площадью 260 кв.м, и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи этого участка.

Прокурор считает, что данное строение является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство объекта недвижимости – магазина, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавалось, разрешенное использование предоставленного по договору аренды земельного участка не допускало строительство на нем объекта капитального строительства, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ООО «ППАПБ» на спорное строение, в связи с этим договор купли-продажи земельного участка является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Прокурор просил признать самовольной постройкой - здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес> и снести его; признать отсутствующим право собственности ООО «ППАПБ» на объект недвижимости – здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес><адрес> признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 260 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и истребовать его из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Истец поддержал иск.

Ответчик ООО «ППАПБ» иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что не имеется оснований для сноса строения, поскольку угрозу для жизни и здоровья оно не создает, соответствует строительных и санитарным требованиям, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик Департамент в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, администрация г. Владивостока поддержала иск прокурора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, Управление Росреестра по Приморскому краю в суд не явилось.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В статье 328 ГПК РФ указан перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Такие основания при рассмотрении данного дела установлены.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является неправильное установление обстоятельств, имеющих значения для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3).

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В нарушение указанных требований судом принято данное решение.

Из материалов дела следует, что постановлением президиума Приморского краевого суда от 30 октября 2017 года было отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 года и определение этого суда о прекращении производства по делу по исковым требованиям о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также апелляционное определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 1 марта 2017 года, которым были оставлены без изменения указанные судебные постановления и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из постановления президиума следовало, что при новом рассмотрении дела суду необходимо было установить допущен ли был пропуск срока исковой давности по спору о сносе самовольной постройки с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 22, из которого следовало, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вышестоящим судом было прямо указано, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой, но исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о её сносе.

Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением срока исковой давности по иску о её сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 постановления № назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Так как вывод о применении исковой давности по спору о сносе самовольной постройки был сделан в связи с неверным толкованием пункта 22 постановления №, при отсутствии подтверждающих этот факт доказательств, суд при новом рассмотрении обязан был выполнить требования вышестоящего суда.

Из материалов дела следует, что ответчик в подтверждение своих доводов о соблюдении при возведении здания-магазина требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм и об отсутствии факта угрозы представил заключение КГАУ «Примгосэкспертиза». По ходатайству прокурора г. Владивостока судом 18 мая 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Приморской ЛСЭ Минюста России. 17 декабря 2018 года поступило сообщение о невозможности дачи заключения экспертом.

Не обсуждая вопрос о проведении экспертизы в другом учреждении, суд принял решение, из которого следует, что поскольку истцом не были представлены доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан срок исковой давности признан пропущенным и в иске отказано полностью.

Вышестоящим судом было прямо указано, что для проверки наличия угрозы жизни и здоровью граждан, созданным строением, суд первой инстанции должен провести экспертизу и на основании оценки представленных сторонами доказательств сделать вывод о пропуске срока исковой давности по данному делу.

Не выполнив требования вышестоящего суда, без выясннения обстоятельства, имеющие значение дела, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности на основании статьей 196, 200 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение положений статей 196, 198 ГПК РФ в мотивировочной части суд не привел мотивы, оценку доказательств, нормы материального права, которыми он руководствовался при разрешении требований о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку решение принято без исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Председательствующий

Судьи