Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года гражданское дело по иску Рязановой ( / / )12, Лысенко ( / / )13 к Коминовой ( / / )14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе Рязановой ( / / )15 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ( / / )1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ( / / )3 и ее представителя ( / / )7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рязанова Т.И., Лысенко А.В. обратились в суд с иском к Коминовой Л.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указали, что совместно с ( / / )8 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома, расположенного по адресу: ...( / / )3 является собственником соседнего земельного участка и части жилого дома, расположенного по адресу: ... Границы земельного участка, принадлежащего ( / / )3, определены апелляционным определением ... В ( / / )( / / )3 с нарушением строительных норм и правил возвела на принадлежащем ей земельном участке теплицу, не отступив от границы земельного участка положенное расстояние, расположив теплицу вдоль принадлежащей им веранды, высота теплицы завышена, в результате чего закрываются окна веранды, кроме того, впоследствии ( / / )3 покрыла теплицу темным поликарбонатом. Также в ( / / )( / / )3 в отсутствии соглашения с органами Госсанэпидемнадзора смонтировала две коаксиальные трубы газового котла, выходящие непосредственно в сторону земельного участка, принадлежащего истцам, что создает угрозу их здоровью, так как отработанные газы распространяются на их земельный участок, стоит дым. Своими действиями ( / / )3 чинит ( / / )1, ( / / )2, ( / / )8 препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, создается угроза их здоровью, наносится ущерб окружающей среде, нарушаются Правила землепользования и застройки. Просили устранить препятствия в пользовании земельным участком с расположенной частью жилого дома по адресу: ..., №; обязать ( / / )3 своими силами и за свой счет перенести на установленное законом расстояние и перекрыть теплицу, расположенную на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем ( / / )3, карбонатом светлого цвета, устранив затемненность веранды части жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: ...; перенести две коаксиальные трубы в стене части жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., принадлежащего ( / / )3 в другое технически разрешенное место части жилого дома, исключив попадание дыма отработанных газов из труб на земельный участок с расположенной частью жилого дома по адресу: ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины ..., расходы на оплату юридических услуг ....

В судебном заседании Рязанова Т.И. и ее представитель Порошина Т.И. требования и доводы искового заявления поддержали, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя ....

Лысенко А.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании Коминова Л.Э. и ее представитель Оцкая Н.С. исковые требования не признали, указали, что теплица, принадлежащая ( / / )3, возведена на расстоянии одного метра от границы земельного участка, принадлежащего истцам, высота теплицы составляет ... метра. Материал теплицы светлый карбонат, который пропускает солнечные лучи, в связи с чем окна веранды не затемняются; к спорным правоотношениям положения СанПин 2.2.1/2.( / / )-03 «Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий, сооружений и иных объектов» применению не подлежат; коаксиальные трубы выведены на территорию земельного участка, принадлежащего ( / / )3; газификация части жилого дома произведена в соответствии с проектом корректировки газоснабжения жилого дома ... на отсутствие доказательств нарушения прав истцов.

Третье лицо ( / / )8 в судебное заседание не явился.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Рязановой Т.И., Лысенко А.В. отказано. Взысканы с Рязановой Т.И., Лысенко А.В. в пользу Коминовой Л.Э. расходы на оплату услуг представителя ..., в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе Рязанова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; принадлежащая ( / / )3 теплица расположена на расстоянии ... см от фундамента дома и окон веранды, в результате чего нарушена инсоляция на веранде, отсутствует возможность прохода к окну и постройке; установка коаксиальной трубы дымохода с выходом на смежный земельный участок не согласована с органами Госсанэпидемнадзора.

В заседание суда апелляционной инстанции ( / / )2, ( / / )8 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Рязановой Т.И. назначено на 30 июня 2017 года определением от 30 мая 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 05 июня 2017 года (л.д. 145). ( / / )1, представитель ( / / )3 - ( / / )7 уведомлены 06 июня 2017 года телефонограммами (л.д. 146). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / )№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив, что теплица, принадлежащая ( / / )3, расположена с небольшими отклонениями от требований строительных норм и правил, что истцами не представлено доказательств того, что расположением теплицы( / / )3 нарушаются какие-либо их права, как собственников смежногоземельного участка, а также что коаксиальная труба установлена в соответствии с рабочей документации газоснабжения, и истцами не доказано, что отработанные газы и дым распространяются на принадлежащий им земельный участок, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая ( / / )3 теплица расположена на расстоянии ... см от фундамента теплицы и окон веранды, в результате чего нарушена инсоляция на веранде, отсутствует возможность прохода к окну и постройке, не могут быть признаны состоятельными. Истцами не представлены какие-либо доказательства нарушения инсоляции на веранде, помимо объяснений истцов данный факт ничем объективно не подтвержден. Кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом и хозяйственные постройки истцов расположены по границе принадлежащего им земельного участка, смежной с земельным участком ответчика, таким образом, именно возведение принадлежащего истцам объекта без предусмотренных действующим законодательством отступов, при отсутствии расстояний для обслуживания жилого дома и создает, в первую очередь, препятствия для эксплуатации принадлежащих истцам построек, доказательства создания препятствий непосредственно возведением теплицы суду не представлены. Допущенные ( / / )3 при строительстве теплицы нарушения являются несущественными, не создают реальной угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы истцов и других лиц.

Доводы жалобы о том, что установка коаксиальной трубы дымохода с выходом на смежный земельный участок не согласована с органами Госсанэпидемнадзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом ... СНиП 41-01-2003, на который ссылается заявитель, согласование направления коаксиальных труб с органами Госсанэпидемнадзора не предусмотрено. Судом установлено, что газификация ответчиком произведена в соответствии с проектом корректировки газоснабжения жилого ..., при этом истцами доказательства того, что дым из коаксиальной трубы распространяется на земельный участок истцов, суду представлены не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская