Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «<данные изъяты>» ВЕД на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2016 года о возврате иска ООО «<данные изъяты>» к ЗЯИ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ЗЯИ, ЗТП, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судьей первой инстанции вынесено определение о возврате иска - на основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С таким определением не согласился представитель истца ООО «<данные изъяты>» ВЕД, подал частную жалобу, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что из представленных суду документов усматривается наличие спора между сторонами, а приказной порядок лишает поручителя по кредитному договору возможности представить возражения и доказательства, являющиеся основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств в порядке ст. 348 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей пятисот тысяч рублей, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, от чего они подлежат рассмотрению мировым судьей, а в порядке искового производства могут быть рассмотрены только в случае отмены мировым судьей судебного приказа по данному требованию (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), сведений же об отмене судебного приказа по заявленному требованию – представленные материалы не содержат.

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что приказной порядок лишает поручителя по кредитному договору возможности представить возражения и доказательства – судебной коллегий отклоняются, поскольку противоречат действующему законодательству о подсудности споров.

В силу положений пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку требования банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства у мирового судьи.

Предположения о желании поручителя по кредитному договору представить возражения и доказательства – сами по себе не могут изменить подсудности по данному делу, предусмотренной законом, и гарантированной пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Возможность отмены судебного приказа предусмотрена статьей 129 ГПК РФ, лишь если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца ООО «<данные изъяты>» ВЕД оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: