Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ахметовой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО2 на определение судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 22.07.2013 об отказе в принятии заявления ФИО2 об оспаривании действий аппарата суда.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, руководствуясь главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий главного специалиста Слободо-Туринского районного суда Свердловской области ( / / ), консультанта этого суда ( / / ), выразившихся в выдаче ненадлежащим образом оформленных копий решений суда в нарушение инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, поскольку ни одна из копий не содержала штампа «копия»; ни один лист этих копий, за исключением последнего, не содержал гербовой печати и какой – либо подписи; отсутствовали сведения о том, в каком суде находится дело с содержанием подлинника решения; отсутствовали отметки о том, вступило решение в законную силу или нет.

Определением судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 22.07.2013 в принятии указанного заявления отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился. В соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебной коллегией определено о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе и в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21.12.2012 № 238 утверждено Положение об аппарате федерального суда общей юрисдикции. В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 3.1 указанного Положения аппарат федерального суда общей юрисдикции (далее - аппарат суда) выполняет функции, направленные на организационное обеспечение деятельности соответствующего федерального суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия, он осуществляет организационное обеспечение деятельности суда общей юрисдикции, которое включает в себя мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного, документационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Как следует из заявления ФИО2, им обжалуются именно такие действия главного специалиста и консультанта Слободо-Туринского районного суда Свердловской области (по выдаче ненадлежащих, по мнению заявителя, копий судебных постановлений), связанные с обеспечением отправления правосудия, не исключающие реализацию заявителем права на обжалование этих судебных постановлений в установленном законом порядке и не ограничивающие иные права и свободы заявителя, а равно не возлагающие на него какие – либо обязанности.

В этой связи судьей правомерно отказано в принятии заявления ФИО2 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что также соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

При этом обоснованность действий поименованных заявителем сотрудников аппарата указанного районного суда может быть проверена путем подачи соответствующего заявления председателю суда, который, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 6.2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" организует работу суда и судебное делопроизводство, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и полномочен организовывать рассмотрение жалоб, заявлений, не подлежащих рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы об использовании в определении судьей ( / / ) глаголов «установил», «определил», равно как и голословные доводы о существующем конфликте интересов, не влияют на правомерность обжалуемого определения.

Суждения заявителя о наличии права на возвращение заявителю подлинников обращений в суд, одновременно в одном конверте с определением об отказе в принятии заявления к производству, предметом обжалуемого определения не являлись и не могут повлечь его отмену, также как и ссылки заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 389-О-О. Поименованное заявителем в жалобе сопроводительное письмо от 22.07.2013 № 1892, предметом обжалования не является.

Вышеназванные и иные доводы частной жалобы отражают процессуальную позицию заявителя, но не содержат правовых оснований свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения судьи, в связи с чем частная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 22.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Суханкин

Судьи:

ФИО1

Б.В. Романов