Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при секретаре Цыпиной Е.В., с участием прокурора Удаловой К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.06.2018 гражданское дело

по иску Рассановой Ирины Александровны к Муниципальному казенному учреждению «Служба правовых отношений» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 01.02.2018,

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Рассановой И.А., заключение прокурора Удаловой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НПС Солидарность», действуя в интересах Рассановой И.А., обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба правовых отношений», в обоснование которого указал, что Рассанова И.А. состояла в трудовых отношениях с МКУ «Служба правовых отношений», работала бухгалтером 2 категории в отделе по начислению субсидий. Приказом от 27.11.2017 № 212 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей по совмещаемой должности бухгалтер 2 категории отдела по монетизации льгот на услуги ЖКХ, а также за отсутствие на работе 22,23 ноября 2017 года. Считают, данный приказ незаконным по следующим основаниям. Ответчик не установил вину истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. В нарушение положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации для надлежащего исполнения должностных обязанностей по должности бухгалтер 2 категории отдела по монетизации льгот на услуги ЖКХ истец не была обеспечена оргтехникой с базой данных, журналом фиксации заявок и бланками заявлений. Акты об отсутствии истца на работе являются необоснованными, так как в указанное в них время истец фактически находилась на рабочем месте. Полагают, что был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно не была истребована с работника объяснительная.

С учетом изложенного просили признать незаконным приказ № 212 от 27.11.2012, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Кроме того, НПС Солидарность», действуя в интересах Рассановой И.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба правовых отношений», в обоснование которого указал, что приказом от 01.12.2017 № 402-к истец была уволена на основании п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения истца, послужило ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей по оформлению пакетов документов на предоставление субсидий на оплату ЖКУ и отсутствие на рабочем месте в течение одного часа. Считают, данный приказ не законным, поскольку все действия, предусмотренные Административным регламентом по предоставлению органами местного самоуправления государственной услуги по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Свердловской области, истцом выполнялись в полном объеме. Акт об отсутствии истца на рабочем месте является недостоверным, поскольку, в указанное в нем время истец присутствовала на своем рабочем месте.

С учетом изложенного просили суд признать приказ № 402-к от 01.12.2017 об увольнении истца незаконным, восстановить ее на работе в должности бухгалтера 2 категории с 04.12.2017, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 30 653,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 31.01.2018 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконнымы приказы Муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений» № 212 от 27.11.2017, № 402-к от 01.12.2017. ФИО1 восстановлена в должности бухгалтера 2 категории Отдела по начислению субсидий Муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений» с 02 декабря 2017 года. С Муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 45471,80 руб. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. С Муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере 2164,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Суд признал незаконным приказ о расторжении с истцом трудового договора, указав, что приказ от 27.11.2017 был вынесен с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО1 в установленный законом срок не было предложено представить объяснение. Однако, в судебном заседании истец не представила доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 22 и 23 ноября 2017 года и о наличии каких-либо препятствий к осуществлению трудовой функции. То есть при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые при их указании в объяснении могли бы повлиять на принятие работодателем иного решения. Доводы суда о том, что не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения со ссылкой на отсутствие данного положения в приказе, несостоятельны, поскольку законом не предусмотрены требования к содержанию приказа. В ходе судебного заседания установлено, что при применении взыскания была учтена тяжесть проступка. Вопреки выводам суда в приказе от 27.11.2017 указана суть совершения дисциплинарного проступка.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В своем заключении прокурор Удалова К.С. указала, что решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 01.02.2018 является законным и обоснованным, жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующее в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции ФИО1 была принята на должность бухгалтера 2 категории в отдел по начислению субсидий Муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений» на основании трудового договора от 01.07.2011 года № 180.

На основании заявления ФИО1, дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.12.2016, от 28.06.2017, приказов МКУ «Служба правовых отношений» от 27.12.2016 № 560-к, от 28.06.2017 года № 214-к, истец исполняла обязанности вакантной должности бухгалтера 2 категории отдела монетизации льгот на услуги ЖКХ в порядке совмещения должностей.

Приказом № 212 от 27.11.2017 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте и невыполнением должностных обязанностей по совмещаемой должности бухгалтера 2 категории отдела по монетизации льгот на услуги ЖКХ, а именно: не ведет прием граждан по вопросам монетизации льгот ну услуги ЖКХ, не выдает справки о начислениях компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; не уведомляет граждан о размере наследуемой суммы компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также о необходимости возврата излишне выплаченной суммы компенсации расходов. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 22.11.2017, 23.11.2017, служебная записка ММС, докладная КГН

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа № от ( / / ), суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как следует из материалов дела по факту отказа истца представить письменные объяснения работниками ответчика ММС, ТЕА, ТНВ 27.11.2017 составлен акт. Согласно данного акта 23.11.2017 ФИО1 было предложено предоставить объяснительную на служебную записку начальника отдела по начислению субсидий ММС о неисполнении должностных обязанностей по совмещаемой должности и не нахождении на рабочем месте 22 и 23 ноября 2017 года.

Истец ФИО1 факт истребования у нее объяснений отрицала.

Допрошенная в качестве свидетеля ММС пояснила, что объяснения с ФИО1 были истребованы ею в ходе телефонного разговора: 23.11.2017 по факту отсутствия на рабочем месте 22.11.2017 и 24.11.2017 по факту отсутствия на рабочем месте 22 и 23 ноября 2017 года и невыполнении обязанностей по совмещаемой должности.

Их показаний свидетелей ТЕА и ТНВ следует, что они не присутствовали при истребовании объяснений 23 и 24 ноября 2017. 27.11.2017 они находились в кабинете ММС На столе лежали документы, в том числе акты об отсутствии на работе, приказ о выговоре. В их присутствии ММС предложила ФИО1 ознакомиться с документами и дать объяснения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает недоказанным факт истребования в установленные законом сроки от работника письменного объяснения.

При этом, даже, если исходить из данных свидетелем ММС показаний, объяснения по факту всех допущенных истцом нарушений, вмененных ей на основании приказа от 27.11.2017, были истребованы только 24.11.2017. Согласно табелю рабочего времени 26 и 27 ноября 2017 года являлись выходными дня истца. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с учетом положений ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации издан ранее истечения предусмотренного законом срока для предоставления объяснения работником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые при их указании работодателю в объяснении, могли бы повлиять на принятие им решения, правильность сделанных судом выводов не опровергают, поскольку установлен факт существенного нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, что само по себе является основанием для признания незаконным приказа № 212 от 27.11.2017.

Приказом № 402-к от 01.12.2017 к ( / / )1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: докладная записка БТА от 29.11.2017, служебная записка ММС от 30.11.2017, приказ «Об объявлении выговора» от 27.11.2017 № 212, акт об отсутствии на рабочем месте от 28.11.2017, объяснительная записка ФИО1 от 01.12.2017.

В связи с тем, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от 27.11.2017 № 212, положенный работодателем в основу увольнения, является незаконным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признав увольнение незаконным, суд правомерно в соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнении, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом среднего заработка, определении размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора были установлены судом на основании тщательного исследования и правильной оценки доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, нарушений при применении норм материального права допущено не было, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО2
Судьи:	ФИО3
	ФИО4