Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката Зуйковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ш.Т.Р. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2022 г.

гражданское дело по иску Ш.Т.Р. к ООО АУ «Дом на Мещере» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО АУ «Дом на Мещере» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с супругом хотела купить квартиру, находящуюся «в чистой продаже». Изучив рынок предложений в сфере недвижимости в интересующем микрорайоне, остановили свой выбор на нескольких вариантах. Один из них - объект по адресу [адрес].

Получив информацию о том, что ничто не препятствует сделке (квартира не продана и никому не обещана для продажи), они с супругом занялись оформлением ипотеки. Продавец предоставил сведения по квартире (выписку), с которой они обратились в банк. Также она исполняла требование банка по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Агент недвижимости (представитель ООО АУ «Дом на Мещере») при просмотре квартиры пояснил, что между ними и продавцом Г.И.В. заключено возмездное соглашение по продаже заинтересовавшей квартиры по адрес: [адрес]. В соответствии с указанным соглашением агент (агентство недвижимости ООО АУ «Дом на Мещере») действует от имени и за счет Продавца.

Боясь упустить объект недвижимости и остаться без жилья в связи с продажей имеющегося жилья, истцу пришлось подписать договор на оказание услуг по подбору недвижимости от [дата]. стоимостью 50000 рублей (вознаграждение), которые были наличными средствами переданы в офисе агентства.

Истец полагает, что ООО АУ «Дом на Мещере» ввело ее в заблуждение при подписании агентского договора и незаконно удерживает денежные средства в размере 50000 рублей, которые должны были пойти в счет оплаты стоимости квартиры.

С учетом изложенного, истец просит суд признать договор на оказание услуг покупателю объекта недвижимости от [дата]. с ООО АУ «Дом на Мещере» и дополнительные соглашения и приложения к нему недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО АУ «Дом на Мещере» задолженность (убытки) в размере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9118,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 1/2 от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 31.01.2022г. в удовлетворении исковых требований Ш.Т.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Т.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, услуги по спорному договору не оказывались, что указывает на мнимость совершенной сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата]. между ООО АУ «Дом на мещере» и Ш.Т.Р. заключен договор на оказание услуг покупателю объекта недвижимости (л.д. 12).

Согласно п. 6 данного договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 06.08.2018г.

Согласно п.1 договора ответчик взял на себя обязательство произвести поиск объекта недвижимости, организовать проведение сделки и иные действия по покупке объекта недвижимости по основным характеристикам изложенным в заявке Покупателя.

В силу п.4 договора, за выполнение работ по настоящему договору исполнитель получает от заказчика вознаграждение, которое составляет 50000 руб.

Соглано п.7 договора денежные средства в сумме 50000 руб. считаются вознаграждением агентства, возвращаются если сделка не состоится.

23.07.2018г. также было подписано приложение [номер] к данному договору на оказание услуг покупателю объекта недвижимости (л.д.13).

02.08.2018г. заключен договор купли-продажи квартиры между Г.И.В. и Ш.Т.Р. (л.д. 14)

Истец Ш.Т.Р. по договору купли-продажи от 02.08.2018г. приобрела в собственность 3-х комнатную квартиру по адресу [адрес]. Акт приема-передачи ключей подписан [дата] Право собственности зарегистрировано в Росреестре - [дата]

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 170, 421, 432, 433, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора от 23.07.2018г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Т.Р. При этом суд исходил из того, что воля сторон по заключенной сделке была исполнена, реальность сделки и факт ее исполнения на оговоренных между сторонами условиях установлены, доказательств того, что сделка носит мнимый характер, истцом не представлено.

Также, ссылаясь на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на пропуск Ш.Т.Р. срока исковой давности по заявленным требованиям, тогда как спорный договор заключен 23.07.2018г., с иском об оспаривании договора истец обратилась 02.09.2021г. (в адрес суда исковое заявление было направлено по почте 29.08.2021г.), то есть по истечении срока давности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для признания их неправильными не усматривает.

Как в исковом заявление, так и в апелляционной жалобе истец ссылается на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания спорного договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В данном случае установлено, что стороны сделки предусмотрели и осуществили реальные правовые последствия сделки, после заключения договора была передана денежная сумма в размере 50000 руб. в качестве вознаграждения, что стороны не оспаривают, внесены в печатный текст договора дополнительные условия (п.7) рукописным текстом, подписано приложение [номер] к данному договору, при этом [дата] был заключен договор купли-продажи квартиры между Г.И.В. и Ш.Т.Р., в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, квартира была принята истцом, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, и стороны при заключении договора преследовали не те цели и их действия не были направлены на достижение юридического результата.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о мнимости сделки несостоятельны, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия также полагает, что судом обосновано указано о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Изменение срока исковой давности в силу статьи 198 Гражданского кодекса РФ невозможно.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 23.07.2018г., данный договор действует до 06.08.2018г.

С иском об оспаривании договора Ш.Т.Р. обратилась 02.09.2021г., направлено исковое заявление в адрес суда по почте 29.08.2021г.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установленный законом срок исковой давности истек, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 01 сентября 2022 г.