Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халкечеву Алексею Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца АК Банк «Миръ» по доверенности Шкваркиной Д.М., ответчика Халкечева А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Халкечеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Халкечев А.Р. и АКБ «МИРЪ», заключили кредитный договор <данные изъяты> от 01 марта 2012 года на условиях, изложенных в документе - «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ».

В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере - 250 000,00 руб. на срок до 30 апреля 2018 года.

Однако, заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 17 декабря 2018 года задолженность заёмщика по Договору овердрафта составляет - 654 840,32 руб., из которых: 241 968,08 руб. - сумма просроченного основного долга; 153 047,83 руб. - сумма просроченных процентов; 259 824,41 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Коммерческий Банк «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Халкечев А.Р. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и размер задолженности.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Халкечева А. Р. в пользу истца взысканы 241 968,08 руб. - сумма просроченного основного долга; 18 465,23 руб. - сумма просроченных процентов; 1 126,48 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 815,60 руб..

Не согласившись с постановленным решением суда, Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в иске и изложенные выше.

Руководствуясь положениями ст.ст.309,310,809-811,819 Гражданского кодекса РФ и с учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в виде просроченного основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, подлежащие взысканию, что является основанием для взыскания штрафных санкций.

Сумму задолженности по основному долгу в размере 241968,08 рублей ответчик признал, суд посчитал размер этой задолженности обоснованным, подтверждённым соответствующими доказательствами и иск в указанной части удовлетворил. Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 15 августа 2012 года по 17 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из выписки по лицевому счёту, в которой отражены суммы процентов по состоянию на 15 марта 2018 года <данные изъяты> в то время как согласно данным таблицы Excel в разделе «Расчёт задолженности по состоянию на 17.12.2018 г.» в разделе 2 указана сумма фактической задолженности по процентам по состоянию на эту дату в размере 153047,83 руб.. Указанная в таблице сумма задолженности Халкечева А.Р. по процентам соответствует данным его лицевого счёта за период с 07.03.2012 г. по 17.12.2018 г. <данные изъяты> и данным выписки по операциям на специальном банковском счёте <данные изъяты>

Снижение размера задолженности по процентам за пользование кредитом гражданским законодательством не предусмотрено.

На основании положений п. 1 ст. 810, п.п.1,3 ст. 809 ГК РФ и с учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера денежных средств за пользование кредитом и вместо взысканной судом первой инстанции суммы 18465 руб. 23 коп. взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.12.2018 г. в размере 153305 руб. 04 коп., из которых 47319,00 руб. – срочные проценты, 105728,83 руб. -просроченные проценты.

Также судебная коллегия находит правильными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки до 1126 руб. 48 коп. ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом первой инстанции учтено не было. В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судом суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, установив подлежащей взысканию суммы штрафа за период с 18.04.2017 г. по 17.12.2018 г. в размере 25208 руб. 31 коп..

Изменение размера взысканных сумм является основанием для изменения размера взысканных судом первой инстанции в счёт возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины, установив подлежащей взысканию сумму 9748 руб. 40 коп..

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ), поэтому судебная коллегия удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика 3000 руб. в счёт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, сумма оплаты подтверждена платёжным документом.

В иной части с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года изменить в части.

Взыскать с Халкечева Алексея Руслановича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.12.2018 г. в размере 153305 (сто пятьдесят три тысячи триста пять) руб. 04 коп., штраф за период с 18.04.2017 г. по 17.12.2018 г. в сумме 25208 (двадцать пять тысяч двести восемь) руб. 31 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9748 (девять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 40 коп., в счёт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи