Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2013 года, которым исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Горский, 52», ООО «КЖЭК «Горский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения истца, представителей ответчиков, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Горский, 52», ООО «КЖЭК «Горский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 01.05.2009 года между ТСЖ «Горский, 52» и ООО КЖЭК «Горский» был подписан акт приема-передачи жилого <адрес> микрорайон Горский в <адрес>. Он полагает, что указанный акт является сделкой и оспаривает его по признаку ничтожности по следующим основаниям. Председатель правления ТСЖ «Горский, 52» не подписывал акт приема - передачи здания (сооружения) от 01.05.2009 года, ФИО2 никогда не являлся председателем правления ТСЖ «Горский, 52», в акте приема - передачи здания (сооружения) от 01.05.2009 года не указаны основания для составления этого акта, не указаны сведения о состоянии объекта на момент передачи, не передана техническая документация на указанный дом, <адрес> микрорайона Горский <адрес> не принят к бухгалтерскому учету ООО «КЖЭК «Горский», ФИО2 является неуполномоченным лицом. Фактически ТСЖ «Горский, 52» никогда не передавало в ООО «КЖЭК «Горский» <адрес> микрорайона Горский <адрес> и не подписывало акт приема - передачи дома. ФИО2 признан неуполномоченным лицом, а ликвидация ТСЖ «Горский, 52» признана недействительной. Все документы, подписанные ФИО2 от имени ТСЖ «Горский, 52» являются ничтожными.

В учетом уточнений просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - акта приема - передачи здания (сооружения) от 01.05.2009 года, признать не переданным на баланс ООО «КЖЭК «Горский» общее имущество собственников помещений <адрес>, микрорайона Горский <адрес>, возвратить ТСЖ «Горский, 52» все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, признать не переданным на управление в ООО «КЖЭК «Горский» <адрес> микрорайона Горский <адрес>, признать факт отсутствия прав и обязанностей у ООО «КЖЭК «Горский» по отношению к собственникам помещений <адрес> микрорайона Горский <адрес>, признать стоимость услуг, предоставленных ООО «КЖЭК «Горский» собственникам помещений <адрес> микрорайона Горский <адрес> неосновательным обогащением собственников помещений <адрес> микрорайона Горский <адрес>, а так же применить последствия ничтожной сделки - признать доверенность, выданную ликвидатором ТСЖ «Горский, 52» ФИО3 представителю ТСЖ «Горский,52» ФИО4 недействительной - отстранить от участия в деле в качестве представителя ТСЖ «Горский, 52» ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

В жалобе указывает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не согласен с позицией суда, что решение от 12.10.2011 года которым ему отказано в иске о признании акта приема-передачи недействительным, имеет преюдициальное значение, так как при рассмотрении гражданского дела № ТСЖ «Горский» не принимало участие, исковые требования о признании последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялись и не рассматривались.

Не согласен апеллянт с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что данный срок необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 12.10.2011 г., то есть с 26.01.2012 г.

Кроме того, указывает, что судом в нарушение ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принят в качестве доказательства по делу протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в том числе членов ТСЖ «Горский, 52» от 25.12.2008 г., подписанный неуполномоченными лицами, представленный суду частично, без приложений, являющихся неотъемлемой частью этого протокола, обжалованный в Ленинском районном суде.

Считает, что ФИО4 незаконно было допущена к участие в дела в качестве представителя ТСЖ «Горский, 52», поскольку её полномочия не подтверждены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>/р Горский.

25 декабря 2008 г. состоялось внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, в том числе членов ТСЖ «Горский,52», на котором приняты следующие решения: 1.Передать управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, м/р Горский, 52 по договору на управление ООО «КЖЭК Горский». 2.Заключить договор на управление многоквартирным домом с ООО «КЖЭК Горский». 3. Согласиться с содержанием договора на управление многоквартирным домом с ООО «КЖЭК Горский».4. Ликвидировать ТСЖ «Горский, 52».

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2009 г. жилой <адрес> ТСЖ «Горский, 52» для дальнейшей эксплуатации ООО «КЖЭК «Горский».

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КЖЭК «Горский» о признании недействительным, в том числе акта приема-передачи здания от 01.05.2009 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что лицом, уполномоченным действовать от имени ТСЖ «Горский, 52» являлся ФИО2 Основанием для подписания акта явилось решение общего собрания собственников помещений от 25.12.2008 г. Фактически дом передан в управление ООО «КЖЭК «Горский», которое осуществляет свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Основания для признания акта приема-передачи здания недействительным отсутствуют. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2011 г. имеет преюдициальное значение, поэтому факт передачи <адрес> <адрес> в управление ООО «КЖЭК «Горский», и факт отсутствия оснований для признания акта приема-передачи здания от 01.05.2009 года недействительным по указанным основаниям, установленным данным решением, не могут быть опровергнуты до тех пор, пока это решение не отменено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта приема-передачи недействительной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, акт приема передачи жилого дома в управление вновь выбранной управляющей компании составлен на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом <адрес>, таким образом, указанный акт по смыслу положений ст. 153 ГК РФ, сделкой не является так как права и обязанности вновь избранной управляющей компании, вытекают не из оспариваемого документа, а из решения общего собрания, которое исходя из ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отношению к оспариваемому акту приема-передачи истец в силу указанных положений закона не мог.

В случае не согласия с выбором способа управления жилым домом истец вправе оспорить решение общего собрания, на котором был решен указанный вопрос.

Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КЖЭК «Горский» о признании недействительным акта приема-передачи жилого дома от одной управляющей компании другой от 01.05.2009 года, суд постанавливая решение пришел к следующим выводам, что лицом, уполномоченным действовать от имени ТСЖ «Горский, 52» являлся ФИО2 Основанием для подписания акта явилось решение общего собрания собственников помещений от 25.12.2008 г. Фактически дом передан в управление ООО «КЖЭК «Горский», которое осуществляет свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства, которые фактически оспаривает истец в настоящем деле установлены решением суда вступившим в законную силу и не могут быть оспорены поскольку имеют преюдициальное значение.

На основании изложенного судебная коллегия делает вывод, что решение судом постановлено правильно, верно применены нормы материального и процессуального закона, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи