Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, открытому акционерному обществу «ТомскРТС» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «ТомскРТС» ФИО3 на решение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ОАО«ТомскРТС» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, открытому акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – ОАО «ТомскРТС»), в котором с учетом увеличения требований просил взыскать /__/ руб. в возмещение материального ущерба, /__/ руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, /__/ руб. в возмещение расходов по оплате оценки ущерба, /__/ руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов.

В обоснование требований указал, что 29.03.2015 около 22.40 час. он, управляя автомобилем «/__/», государственный номер /__/, двигался по /__/ и совершил наезд на люк колодца, расположенный на проезжей части дороги, в связи с чем принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Размер причиненного ему материального ущерба согласно результатам судебной экспертизы составляет /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ущерб подлежит возмещению за счет ОАО «ТомскРТС», являющего собственником соответствующей тепловой сети и входящего в его состав колодца, в результате наезда на люк которого автомобилю истца причинены повреждения.

Представитель администрации г. Томска ФИО5 возражала против удовлетворения иска на том основании, что колодец находится в собственности ОАО «ТомскРТС», в связи с чем на орган местного самоуправления обязанность возместить материальный вред истцу возложена быть не может.

Представитель ОАО «ТомскРТС» ФИО3 иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на администрацию г. Томска, в обязанности которой входит обеспечение безопасности движения по дорогам общего пользования. Указал, что колодец, на люк которого совершил наезд автомобиль истца, находится в собственности АО «ТомскРТС». Полагал, что не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), скорость автомобиля истца на момент ДТП, по его мнению, люк колодца не мог причинить вред автомобилю истца.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОАО «ТомскРТС» в пользу ФИО2 взысканы /__/ руб. в возмещение ущерба, /__/ руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, /__/ руб. в возмещение расходов по оплате услуг ИП П., /__/ руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов, 1 730 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО «ТомскРТС» в доход муниципального образования «Город Томск» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 400 руб. В удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ТомскРТС» ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении судебной экспертизы необоснованно отказано в постановке перед экспертом вопросов о том, что послужило причиной повреждений автомобиля истца, каким образом происходило получение указанных повреждений, в какой последовательности и т.д., поступивших от представителя ОАО «ТомскРТС».

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ОАО «ТомскРТС» о поручении проведения судебной экспертизы специалистам ООО «/__/» и проведение судебной экспертизы без учёта мнения ОАО «ТомскРТС».

Обращает внимание на то, что исследование механизма ДТП в заключениях экспертов, иных материалах дела не содержится, в связи с чем полагает безосновательными утвердительные ответы экспертов о получении автомобилем истца повреждений именно при наезде на люк колодца.

Указывает, что в заключении эксперт ООО «/__/» пришел к выводу о том, что при восстановительном ремонте транспортного средства замена его рамы не требуется, тогда в судебном заседании он утверждал обратное, однако судом при вынесении решения данные противоречия не устранены.

Считает, что судом необоснованно оставлено без внимания заявление представителя ОАО «ТомскРТС» о том, что в результате использования экспертами при составлении заключений предположения о наезде автомобиля истца на люк диаметром 695 мм, тогда как он имеет диаметр 650 мм, они пришли к неправильным выводам о возможности провала колеса автомобиля истца в люк и получения автомобилем истца повреждений при изложенных им обстоятельствах.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания остаточной стоимости транспортного средства в связи с невозможностью его дальнейшей правомерной эксплуатации в случае замены рамы не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверной оценке выводов экспертов.

Обращает внимание на то, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста М. получены с нарушением положений ст. 60 ГПК РФ и не могли быть положены в основу решения, поскольку суд не истребовал подтверждение его квалификации, не проверил его компетенцию в исследуемой области.

Ссылаясь на положения Раздела 4 (статьи 75 - 80) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утверждён решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) и п.4 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», апеллянт указывает, что при проведении ряда регламентированных мероприятий зарегистрированное транспортное средство с внесёнными в его конструкцию изменениями может и должно быть допущено к эксплуатации.

Указывает также на то, что суд в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дал оценку представленной в материалы дела представителем ОАО «ТомскРТС» выкопировке из «журнала обходов и осмотров оборудования СПТС ОАО ТомскРТС» Южный район (Собственные сети)» за период с 18.03.2015 по 04.04.2015, согласно записям в котором люк колодца, на который, по его показаниям, наехал автомобиль истца, в указанный период времени регулярно осматривался ответственными работниками ОАО «ТомскРТС» и каких-либо недостатков его конструкции либо нарушения правил эксплуатации выявлено не было, что свидетельствует о невозможности ДТП и опровергает выводы суда о том, что ОАО «ТомскРТС» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что крышка люка была тщательно закреплена в момент ДТП.

Кроме того, указывает, что представленный представителем истца диск, содержащий записи видеорегистратора и фотографии места происшествия, а также фотографии повреждений, полученных автомобилем истца, приобщён судом к материалам дела с нарушением требований процессуального закона: без учёта мнения представителя ОАО «ТомскРТС», при единовременной демонстрации записи видеорегистратора и без демонстрации фотоматериалов. Копия диска представителем истца для ознакомления представителю ОАО «ТомскРТС» передана не была, при ознакомлении с материалами дела в копировании диска представителю ОАО «ТомскРТС» дважды отказано судом, в результате чего нарушены права ответчика на ознакомление с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Томска ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика администрации г. Томска, представителя третьего лица ООО «Томскводоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки /__/ (/__/), /__/ года выпуска.

29.03.2015 ФИО2, управляя данным автомобилем и двигаясь по /__/ в /__/, совершил наезд на люк колодца передним колесом, в результате чего произошло открытие люка и автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается записью видеорегистратора, а также административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2015, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данный колодец входит в состав тепловой камеры (ТК-129) магистральной тепловой сети, принадлежащей на праве собственности ОАО «ТомскРТС», что подтверждается письмом Департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 24.09.2015 № 01-01-09/3245, письмом МБУ «/__/» от 25.09.2015 № 04-07/1571, свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «ТомскРТС» на тепломагистрали (128 штук) и не оспаривалось представителем ответчика ОАО «ТомскРТС» в ходе рассмотрения дела.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «/__/» от 27.10.2015 № 9581 повреждения стойки боковины центральной правой, панели боковины задней правой, панели боковины задней правой внутренней, арки колеса заднего правого наружной, накладки подножки правой, трубы выхлопной средней, рычага продольного заднего правого нижнего, лонжерона рамы продольного правого получены в результате наезда на люк колодца при обстоятельствах, описанных в материалах гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений автомобиля без учета износа стоимости заменяемых запасных частей составляет /__/ руб., с учетом износа стоимости заменяемых запасных частей - /__/ руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет /__/ руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 13.10.2015 в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании исследования материалов дела экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, заключение содержит исследовательскую часть, ясные и полные ответы на поставленные вопросы, категоричные выводы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ответчика ОАО «ТомскРТС», поскольку последнее не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию тепломагистрали на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, допустив открытие крышки люка тепловой камеры при наезде на нее колесом автомобиля.

Довод апеллянта о том, что судом при назначении судебной экспертизы необоснованно отказано в постановке перед экспертом вопроса о том, что послужило причиной повреждений автомобиля истца, каким образом происходило получение указанных повреждений, в какой последовательности и т.д., поступивших от представителя ОАО «ТомскРТС», судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы представитель ОАО «ТомскРТС» ФИО3 просил поставить перед экспертом, в том числе следующие вопросы: могли ли быть получены автомобилем истца выявленные повреждения при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; каков механизм получения повреждений. Несмотря на то, что вопрос о механизме получения автомобилем повреждений не был поставлен судом на разрешение экспертов и в определении суда не содержится мотивов, по которым суд данный вопрос отклонил, данное нарушение нормы процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление возможности получения указанных истцом повреждений автомобиля в результате наезда на люк колодца, а не механизм получения данных повреждений.

Вопреки доводу апеллянта, поручение производства экспертизы конкретному экспертному учреждению является правом суда, что следует из положений ст. 79, 80 ГПК РФ.

Доводы апеллянта, сводящиеся к оспариванию причинения принадлежащему истцу автомобилю повреждений в результате наезда на люк колодца тепловой камеры, в частности, в связи с отсутствием исследования механизма образования повреждений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены достоверные и достаточные доказательства, опровергающие установленные судом по делу обстоятельства. В частности, тот факт, что в экспертном заключении № 078-04-15 ИП П. указано, что люк колодца имеет диаметр 695 мм, в то время как он имеет диаметр 650 мм, не свидетельствует о неправильности вывода экспертизы по вопросу о причине образования перечисленных повреждений автомобиля.

Представленная в материалы дела представителем ответчика копия журнала обходов и осмотров оборудования СПТС ОАО «ТомскРТС», южный район (собственные сети), за период с 18.03.2015 по 02.04.2015, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невозможности нахождения в неисправном состоянии крышки люка колодца тепловой камеры 29.03.2015 после произведенного 26.03.2015 осмотра, учитывая иные представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный представителем истца диск, содержащий записи видеорегистратора и фотографии места происшествия, а также фотографии повреждений, полученных автомобилем истца, приобщён судом к материалам дела с нарушением требований процессуального закона: без учёта мнения представителя ОАО «ТомскРТС», при демонстрации записи видеорегистратора и без демонстрации фотоматериалов, копия диска представителем истца для ознакомления представителю ОАО «ТомскРТС» передана не была, при ознакомлении с материалами дела в копировании диска представителю ОАО «ТомскРТС» дважды отказано судом, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ГПК РФ носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде.

Предоставление копии видеозаписи участвующим в деле лицам процессуальным законом не предусмотрено. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 13-14 октября 2015 года, возражений в отношении заявленного представителем истца ходатайства о приобщении CD-диска представитель ОАО «ТомскРТС» не высказал. Замечания на данный протокол представителем ОАО «ТомскРТС» не приносились. При этом при изучении материалов дела судебной коллегией факт отказа судьи в предоставлении представителю ОАО «ТомскРТС» возможности копирования диска с видеозаписью не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Протокол судебного заседания от 10-11 ноября 2015 года содержит предусмотренные ч. 2 ст. 229 ГПК РФ сведения о просмотре видеозаписи (т.1, л.д. 217).

Таким образом, оснований считать нарушенными процессуальные права ОАО «ТомскРТС» судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона решения суда в части взыскания с ОАО «ТомскРТС» в пользу ФИО2 /__/ руб. в возмещение причиненного ущерба.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика вышеуказанную сумму как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не восстановит нарушенные права ФИО2, поскольку замена рамы, содержащей специальный номер, индивидуализирующий транспортное средство, приведет к невозможности правомерной эксплуатации автомобиля.

Действительно, согласно экспертному заключению № 078-04-15 ИП П. размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в связи с тем, что на поврежденном в результате ДТП правом лонжероне на наружной поверхности указан идентификационный номер.

Из заключения ООО «/__/» от 27.10.2015 № 9581 следует необходимость замены рамы автомобиля в сборе.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда данным требованиям не отвечает.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Разделом 4 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877
"О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" установлены правила проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (пп. 75-80).

Данные нормы материального права судом первой инстанции необоснованно учтены не были.

В связи с отсутствием в материалах дела как доказательств, подтверждающих невозможность производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения автомобиля в состояние, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения, с ответчика ОАО «ТомскРТС» в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости заменяемых запасных частей в размере /__/ руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изменением решения суда в части взысканной с ответчика ОАО «ТомскРТС» в пользу ФИО2 суммы ущерба – снижением ее до /__/ руб., решение суда на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению также в части размера государственной пошлины, взысканной с ОАО «ТомскРТС» в бюджет муниципального образования «Город Томск», размер государственной пошлины подлежит снижению до 6783, 37 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2015 года изменить в части взыскания в ОАО «ТомскРТС» в пользу ФИО2 суммы возмещения ущерба, снизив ее размер с /__/ руб. до /__/ руб., а также в части взыскания с ОАО «ТомскРТС» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины, снизив ее размер до 6783, 37 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ТомскРТС» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: