Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Астория» о защите прав потребителей, о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств - истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского района г. Ставрополя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астория» о защите прав потребителей, о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2016 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Астория» о защите прав потребителей, о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств возвращено истцу со всеми приложенными документами. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского района г. Ставрополя.

В частной жалобе ФИО1, в лице полномочного представителя – ФИО2, просит определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии указанного искового заявления по существу, ссылаясь на несоответствие постановленного судом определения нормам действующего процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что поскольку основное неимущественное требование истца - расторжение договора поручения подсудно районному суду, то и все исковые требования, в силу положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении процессуальных правил о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Суд не учел, что наряду с требованиями о взыскании средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов истцом заявлено требование - о расторжении договора поручения, которое в свою очередь, исходя из части 3 статьи 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относятся, так как подсудны районному суду.

Таким образом, суд не применил нормы части 3 статьи 23 ГПК РФ, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось, в связи с чем, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Астория» о защите прав потребителей, о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: