Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Очередника А.Н., поданной полномочным представителем по доверенности Поповой И.Н. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Очередник А.Н. к ООО «Астория» о защите прав потребителей, о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств - истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского района г. Ставрополя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Очередник А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Астория» о защите прав потребителей, о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2016 года исковое заявление Очередник А.Н. к ООО «Астория» о защите прав потребителей, о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств возвращено истцу со всеми приложенными документами. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского района г. Ставрополя.

В частной жалобе Очередник А.Н., в лице полномочного представителя – Поповой И.Н., просит определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии указанного искового заявления по существу, ссылаясь на несоответствие постановленного судом определения нормам действующего процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что поскольку основное неимущественное требование истца - расторжение договора поручения подсудно районному суду, то и все исковые требования, в силу положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении процессуальных правил о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Суд не учел, что наряду с требованиями о взыскании средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов истцом заявлено требование - о расторжении договора поручения, которое в свою очередь, исходя из части 3 статьи 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относятся, так как подсудны районному суду.

Таким образом, суд не применил нормы части 3 статьи 23 ГПК РФ, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось, в связи с чем, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению Очередник А.Н. к ООО «Астория» о защите прав потребителей, о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Очередника А.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: