Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «М.Видео Менеджмент» на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 января 2018 года, которым постановлено:

Иск Мошарова В.А. удовлетворить.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять отказ Мошарова В.А. от исполнения договора купли-продажи телевизора марки Samsung LSD 49 от 24 февраля 2017 года, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и Мошаровым Валерием Александровичем.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Мошарова Валерия Александровича денежные средства в размере 53082 руб., уплаченные за телевизор марки Samsung LSD 49, в счет возмещения морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29041 руб., в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 14400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 3263 руб. 69 коп. в доход бюджета МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Мошарова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мошаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что 24 февраля 2017 г. в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес>, им был приобретен телевизор марки Samsung LSD 49, модель UE49RU6300UXRU, стоимостью 53082 руб. На товар установлен гарантийный срок в один год. В ходе эксплуатации был выявлен недостаток - телевизор не реагировал на включение. В целях устранения выявленного недостатка 19 апреля 2017 г. указанный телевизор был представлен ответчику на гарантийный ремонт. При принятии товара продавец осмотрел его внешнее состояние, и выдал корешок квитанцию № от 19 апреля 2017 г., в котором указал, что телевизор б/у, имеется царапина на экране. Телевизор принят в ремонт, однако 25 апреля 2017 г. возвращен истцу вместе с актом технического состояния № от 25 апреля 2017 г., согласно которому было установлено, что у телевизора не исправна основная плата BN94-10826L и имеется механическое повреждение матрицы (справа выше центра), что не покрывается гарантией производителя. С данным заключением истец не согласен, так как на момент сдачи телевизора в магазин 19 апреля 2017 г. никаких внешних механических повреждений у телевизора не имелось, кроме того, указанное повреждение не было зафиксировано ответчиком в документах, подтверждающих факт приемки телевизора в ремонт. 13 июня 2017 г. в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить телевизор на аналогичный телевизор этой же модели, либо возвратить денежные средства, уплаченные за телевизор. На указанную претензию от ответчика был получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Мошаров В.А. просит обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять его отказ от исполнения договора от 24 февраля 2017 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 53082 руб. за проданный телевизор марки Samsung LSD 49, модель UE49RU6300UXRU, в счет возмещения морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, в основу решения суда положено заключение эксперта, которое подлежит критической оценке, исследование проведено исходя из обстоятельств, изложенных эксперту истцом, в связи с чем его нельзя признать объективным. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу судом было оставлено без удовлетворения при отсутствии законных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мошаров В.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец Мошаров В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2017 года Мошаров В.А. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент», расположенного по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе, д.11, телевизор марки Samsung UE49KU6300U, стоимостью 53082 руб.

В период гарантийного срока в телевизоре были выявлены недостатки в виде отсутствия реакции на включение.

19 апреля 2017 года Мошаров В.А. обратился к ответчику, в связи с указанным недостатком телевизора. Товар был принят на гарантийный ремонт, при этом при его приемке в квитанции отмечено, что телевизор бывший в употреблении, имеется царапина на экране.

В дальнейшем телевизор истцу был возвращен без ремонта. Согласно акту технического состояния от 25 апреля 2017 года № 77, у телевизора Samsung LCD49 модель UE49KU6300UXRU неисправна основная плата BN94-10826L, а также имеется механическое повреждение матрицы (справа выше центра), что не покрывается гарантией производителя. Причина выдачи заключения: отказ сервисного центра от проведения гарантийного ремонта.

13 июня 2017 года Мошаров В.А. обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой попросил заменить телевизор марки Samsung LCD 49 модель UE49RU6300UXRU на аналогичный телевизор этой же модели, либо возвратить уплаченную за телевизор сумму в размере 53082 руб.

Ответом директора ОП ООО «М.видео Менеджмент» от 15 июня 2017 года претензия оставлена без удовлетворения на основании того, что недостаток, обнаруженный в товаре, не является производственным.

В ходе судебного разбирательства с целью установления дефектов (неисправностей) телевизора, причин и характера их возникновения, была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в телевизоре марки Samsung LSD 49, модель UE49KU6300UXRU имеются дефекты в виде неисправной платы управления (основной) BN94-10826L и неисправной матрицы экрана. Дефект основной платы BN94-10826L устраним, и не является существенным (время замены платы около 1 часа). Дефект экрана не устраним, является существенным. Причина возникновения дефектов: основной платы - производственный дефект, экран телевизора - несоответствующий уровень ремонтных работ в гарантийном сервисном центре. Причины и характер возникновения недостатков - производственные дефекты. Выявленный основной дефект - поврежденная матрица телевизора, отдельно не продается, и поэтому устранение данного недостатка невозможно. Стоимость и сроки устранения недостатков не соразмерны с критериями, установленными Законом «О защите прав потребителей».Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении. При этом учитывал, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, так как он соответствует нормам материального права и вышеизложенным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемые истцом недостатки товара, проявляющиеся нестабильными оборотами холостого хода, нехарактерным стуком двигателя при добавлении газа, глушении мотора, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что телевизор истцом был представлен в сервисный центр без недостатка в виде поврежденной матрицы, который, согласно заключению эксперта, является основным существенным недостатком, препятствующим в работе данного технически сложного товара. При этом, в ходе допроса в суде первой инстанции эксперт однозначно указал, что данный недостаток при его наличии является явным, обнаруживается невооруженным взглядом, а следовательно не мог быть не замечен при его принятии на гарантийный ремонт в организацию продавца. Возникнуть данный недостаток мог от механического воздействия, например надавливания. Царапина экрана, которая обнаружена работником организации продавца при передаче товара на гарантийный ремонт, носит косметический характер и находится не в месте повреждения матрицы телевизора.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является бесспорным, судебной коллегией во внимание не принимается, так как не доверять данному доказательству у суда оснований не имелось.

Заключение эксперта соответствует положениям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано специалистом в области конструирования и производства электронно-вычислительной аппаратуры, прошедшего дополнительную подготовку. В ходе исследования телевизор был осмотрен специалистом, выводы эксперта достаточно обоснованы и аргументированы.

Тот факт, что при заключении экспертизы присутствовал истец Мошаров В.А. и пояснял обстоятельства выявления недостатков, не противоречат положениям ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих право лицам, участвующим в деле присутствовать при проведении экспертизы, если это не мешает исследованию, а также не ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом присутствовать при проведении экспертизы, не свидетельствует о ее незаконности.

Позиция апеллятора о неправомерности вывода эксперта о возникновении недостатка в виде поврежденной матрицы по причине некачественного ремонта, также не влечет за собой признания экспертизы недопустимым доказательством, и не свидетельствует о нарушении закона при принятии решения.

Действительно указанный вывод эксперта фактически определяет виновное лицо в возникновении спорного недостатка товара, что является прерогативой суда. Однако, совокупность всех исследованных по делу доказательств подтверждает тот факт, что повреждение матрицы телевизора возникло именно во время нахождения товара на гарантийном ремонте, что обоснованно повлекло за собой возложение ответственности на ООО «М.Видео Менеджмент» по возмещению ущерба истцу, причиненного в связи с передачей в период гарантийного срока товара ненадлежащего качества.

Решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «М.Видео Менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -