Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кремзукова Игоря Михайловича на определение Няганского городского суда от 13декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кремзукова Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» о взыскании денежных средств за выполненные работы в помещениях многоквартирного дома возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

10 декабря 2021 года в Няганский городской суд поступило исковое заявление Кремзукова И.М. к ООО «Арсеналстрой» о взыскании денежных средств за выполненные работы в помещениях многоквартирного дома в размере 116 100 рублей.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности Няганскому городскому суду ХМАО-Югры.

В частной жалобе Кремзуков И.М. просит определение суда отменить, апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о неподсудности спора суду, поскольку в силу ст. 29 ГПК РФ он имеет право на обращение в суд по месту исполнения договора и по месту выполнения подрядных работ, которые выполнены по заданию ответчика. Считает, что предъявление иска в Советский районный суд значительно затруднит защиту гражданских прав истца в другом городе.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ООО «Арсеналстрой» находится по адресу (адрес) Указанная территория не относится к территориальной юрисдикции Няганского городского суда ХМАО-Югры, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Истец, предъявляя в Няганский городской суд исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств за проведение ремонтных работ, ссылался на согласованное между сторонами место исполнения работ и их фактическое исполнение без оформления договорных отношений в письменном виде.

В обоснование доводов частной жалобы указано на предъявление иска по месту исполнения договора подряда. Доводы частной жалобы о том, что суду следовало применить положения статьи 29 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в данных правоотношениях указанные нормы применены быть не могут, так как между сторонами письменного договора не заключалось и место исполнения правоотношений между сторонами письменно не определено. При указанных обстоятельствах подлежат применению общие принципы определения территориальной подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ то есть спор подлежит разрешению исходя из адреса организации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Няганского городского суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кремзукова Игоря Михайловича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.