Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2022 года материалы по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Русакову А. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе представителя истца Кривошеевой Н.А.

на определение судьи Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Русакову А. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возвратить истцу».

установил:

<Дата> Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Русакову А.И. с требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 475000 руб., государственной пошлины в размере 7950 руб. (л.м. 1-6).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м. 16-17).

В частной жалобе представитель истца Кривошеева Н.А. выражает несогласие с указанным определением суда. Ссылаясь на п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, пункты 1.3, 1.9, 4.7, 4.8, 4.13, 1.10 Положения Банка России от <Дата>№-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (ред. от <Дата>) указывает, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметка банка» - штамп банка и подпись соответственно исполнителя. Таким образом, к исковому заявлению был приложен оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины № от <Дата> соответствующий требованиям, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, в частности с печатью-штампом банка и подписью уполномоченного лица банка. На основании изложенного, просит отменить определение районного суда, принять исковое заявление к производству суда (л.м. 56-60).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<Дата> Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Чернышевский районный суд <адрес> с иском к Русакову А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением судьи Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление РСА оставлено без движения, поскольку, в платежном поручении на уплату государственной пошлины в соответствующем поле документа «Вид платежа» не проставлена отметка о виде платежа, в поле «Отметка банка» отсутствуют данные, подтверждающие как факт подлинности электронной подписи, так и исполнения платежного поручения, отсутствует печать и подпись сотрудников банка, в связи с чем достоверно не свидетельствует об уплате истцом государственной пошлины.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135,136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно в платежном поручении на уплату государственной пошлины отсутствуют отметки банка плательщика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.9 Положения Центрального Банка РФ № 762-П от 29 июня 2021 г., перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (п. 5.1 Положения Центрального Банка РФ № 762-П).

Платежное поручение может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту) (п. 5.2 Положения Центрального Банка РФ № 762-П).

Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п. 5.3 Положения Центрального Банка РФ № 762-П).

Платежное поручение действительно для представления в банк в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем его составления (п. 5.4 Положения Центрального Банка РФ № 762-П).

В случае если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента - получателя средств, открытый в этом банке, может осуществляться на основании составляемого им банковского ордера (п. 5.5 Положения Центрального Банка РФ № 762-П).

При расчетах платежными поручениями могут применяться платежные распоряжения и распоряжения, для которых не установлены перечень реквизитов и формы (п. 5.8 Положения Центрального Банка РФ № 762-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения от 16 сентября 2021 года № 16470 следует, что филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве выполнено поручение РСА о перечислении денежных средств в размере 7 950 рублей с назначением платежа «госпошлина за рассм. иска Чернышевским р/с <адрес> к Русакову А.И., цена иска 475000,00 руб.».

Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, отметки о виде платежа, подлинного штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. При этом сомнения в действительности осуществления платежа возможно устранить после принятия заявления посредством соответствующего запроса в банк.

Электронная форма платежного документа (извещения или распоряжения) может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств при том же электронном взаимодействии между ними.

По данному делу судья первой инстанции вышеприведенные нормы права не учел, представленному РСА платежному поручению о переводе денежных средств от 16.09.2021 дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов по существу принятого определения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем было ограничено право истца на доступ к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ в отношении искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Частную жалобу представителя истца Кривошеевой Н.А. удовлетворить.

Направить материалы искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Русакову А. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в Чернышевский районный суд <адрес> для принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Чернышевский районный суд <адрес>.

Председательствующий: