Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2022 года по иску Муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» к С.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., пояснения представителя МП города Пскова «Горводоканал» А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (далее - МП г.Пскова «Горводоканал») обратилось в суд c иском к Г.С. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

B обоснование иска указано, что между МП г.Пскова «Горводоканал» и C.B. (дд.мм.гг.) заключен договор водоотведения в приемные камеры (****).

В соответствии с пунктом 1 Договора истец обязался оказывать услуги по приему в центpaлизованнyю систему водоотведения и очистке сточных вод, доставленных специализированным транспортом абонента, a ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать сброс и очистку сточных вод в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Местом исполнения обязательств по договору являются: приемная камера главного Коллектора Д1000 по улице Киселева в. г. Пскове; приемная камера Коллектора Д400 КНС по <****>.

(дд.мм.гг.) в 14 часов 30 минут и (дд.мм.гг.) в 15 часов 55 минут, представителями МП г. Пскова «Горводоканал» на ул. <****> был установлен незаконный слив сточных вод в канализационный колодец, находящийся в хозяйственном ведении истца, специализированным автомобилем марки ГАЗ 3307 г.р.з. (****), принадлежащим ответчику.

Согласно пyнктy 51 договора в случае установления факта слива сточных вод абонентом в точку приема (сброса), не указанную в п. 2 настоящего договора, принадлежащую организации водопроводно-канализационного хозяйства, абонент обязан оплатить организации водопроводно - канализационного хозяйства штраф в размере 50 000 рублей за каждый эпизод слива.

Стоимость затрат предприятия по восстановлению пропускной способности коллектора составила: по эпизоду (дд.мм.гг.) - <данные изъяты> рублей, по эпизоду (дд.мм.гг.) -<данные изъяты> рубля.

(дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) в адрес ответчика направлены претензии o необходимости погашения задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, извещен o месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2022 года исковые требования МП г.Пскова «Горводоканал» удовлетворены. С С.В. в пользу МП г.Пскова «Горводоканал» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Оспаривается порядок расчета ущерба, произведенный истцом, а также размер убытков, заявленный к взысканию. В частности, указывается, что в расчет затрат на восстановление пропускной способности канализационного коллектора по ул.Сосновой истцом были включены в убытки рентабельность -15% и НДС-20%, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в жалобе имеется ссылка на то, что путевые листы на автомобиль «Скания», который согласно расчету истца, использовался для работ по восстановлению пропускной способности канализационного коллектора, от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) не подтверждают нахождение указанного автомобиля на ул.С., а путевые листы на автомобиль ГАЗ, сведения о котором также включены в расчет убытков, датируются (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) года, а не датами, в которые производились работы.

Ответчик С.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между МП г. Пскова «Горводоканал» и С.В. заключен договор водоотведения в приемные камеры (****).

Согласно пункту 1 Договора, МП г. Пскова «Горводоканал» обязуется оказывать услуги по приему в централизованную систему водоотведения и очистке сточных вод, доставленных специализированным транспортом абонента, а ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать сброс и очистку сточных вод в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 2 Договора установлено, что местами исполнения обязательств по договору являются приемная камера главного Коллектора Д1000 по улице Киселева в г Пскове и приемная камера Коллектора Д400 КНС по <****>.

В силу пункта 51 Договора, в случае установления факта слива сточных вод абонентом в точку приема (сброса), не указанную в п.2 настоящего договора, принадлежащую организации водопроводно-канализационного хозяйства, абонент обязан оплатить штраф организации водопроводно- канализационного хозяйства в размере 50 000 рублей по выставленной претензии за каждый факт такого слива.

Согласно актам осмотра от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), материалам фотофиксации, (дд.мм.гг.) в 14 часов 30 минут и (дд.мм.гг.) в 15 часов 55 минут сотрудниками МП г. Пскова «Горводоканал» были установлены факты незаконного слива сточных вод специализированным автомобилем марки ГАЗ 3307 г.р.з. (****) в канализационный колодец по адресу: <****>, находящийся в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии со списком специализированных транспортных средств абонента, указанных в Приложении №5 к договору водоотведения в приемные камеры от 05.08.2019 (****), автомашина ГАЗ 3307, г.р.з. (****) принадлежит ответчику C.B.

Согласно калькуляциям затрат на восстановление пропускной способности канализационного коллектора по ул. С. г. Пскова от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), предприятием осуществлены работы на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В адрес ответчика направлены претензии от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) o необходимости оплатить ущерб и штрафы за несанкционированный слив в канализационный колодец в течение 30 дней с момента получения претензий.

Требования, указанные в претензиях, C.B. в добровольном прядке исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования МП г. Пскова «Горводоканал», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был причинен ущерб Предприятию, доказательств обратного ответчиком представлено не было. При этом суд указал, что договор является действующим, как пролонгированный сторонами, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства (счет-фактуры), подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора до 01 декабря 2022 года. В связи с указанным обстоятельством все условия договора, включая положения о штрафных санкциях за его ненадлежащее исполнение, также являются действующими для его сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, как с обоснованными, соответствующим характеру возникших правоотношений и нормам материального права.

Доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о необоснованном включении истцом в расчет суммы причиненного ущерба показателей рентабельности и НДС судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов предприятия в виде налога на добавленную стоимость и рентабельности в расчет своих убытков.

Указанные расходы, с учетом порядка налогообложения и ценообразования, установленного в отношении субъектов, осуществляющих производственную деятельность, в данном случае являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца – муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика стоимости затрат на восстановление пропускной способности коллектора, затраченных МП г. Пскова «Горводоканал», с учетом рентабильности и НДС отвечает принципу полного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы об отсутствии сведений о нахождении автомобиля истца «Скания» на месте работ (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) опровергается данными, содержащими в путевых листах на указанный автомобиль (т.1, л.д. 106, 108) о маршрутах его передвижений.

Факт незаконного слива сточных вод в канализационный колодец, находящийся в ведении истца, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности актами осмотра и фотографиями, в связи с чем довод жалобы о том, что путевые листы на ГАЗ 330232 были выданы на даты, следующие за днями сливов – (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), не опровергают наличие самого события и причинение ответчиком ущерба предприятию, а также факт использования истцом указанного автомобиля в работах по восстановлению пропускной работы коллектора на ул. С..

Ссылка С.В. в жалобе на положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ является несостоятельной, как основанной на ошибочном толковании указанной нормы права.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ, неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства.

В данном же случае, штраф, предусмотренный пунктом 51 договора за несанкционированный слив в канализационный колодец, представляет собой меру ответственности за нарушение условий договора (превышение нормативов сброса, сброс загрязненных веществ и материалов, сброс в несанкционированные точки).

Кроме того, в соответствии с пунктами 47, 49, 51 договора от 05.08.2019 № 4203, в случае нарушения его условий, для абонента предусмотрена ответственность как в виде возмещения материального ущерба, причиненного организации, так и в виде уплаты штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

С.Ю. Ефимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.