Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-385/2023 по иску Бондаренко Бориса Николаевича к Логвинову Вадиму Дмитриевичу, акционерному обществу «Ветсанутильзавод Гремяченский» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Бондаренко Б.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 г.,

(судья Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко Б.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Логвинову В.Д. (далее – ответчик, должник) об освобождении от ареста движимого имущества – мебели и бытовой техники (далее – спорное имущество), обнаруженного в жилом помещении должника и подвергнутого описи судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании постановления от 01.11.2022, обосновав свои требования тем, что 27.10.2022 истец приобрёл спорное имущество у Логвинова В.Д., однако 01.11.2022 в отношении этого имущества был наложен арест в рамках гражданского дела № 2-2185/2021 по иску АО«Ветсанутильзавод Гремяченский» к Логвинову В.Д., однако, поскольку спорное имущество на момент ареста уже не принадлежало должнику, то, по мнению истца, это оно должно быть исключено из описи обеспечительных мер, в связи с чем для защиты нарушенного права он обратился с настоящим иском в суд (л.д. 8-12).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.02.2023, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» (л.д. 84-85).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.04.2023 указанный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 101-104).

В апелляционных жалобах истца, а равно и ответчика Логвинова В.Д. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 118-119).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 51 Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что вступившим в законную силу 15.03.2022 решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.11.2021 по гражданскому делу № 2-2185/2021 по иску АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» к ЛогвиновуВ.Д. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 13.06.2019 в размере 178752,59 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775 рублей (л.д. 82-83).

Для исполнения названного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 82-83), на основании которого Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 29.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП и 01.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Фурсовой Ю.И. наложен арест на имущество должника Логвинова В.Д (л.д.54-55, 74).

Тогда же, 01.11.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Логвинову В.Д., а именно: стиральная машина «Hotpoint Ariston», «Aqualtis», белого цвета, типовой номер №; водонагреватель «Bio Family», серого цвета, модель № телевизор «LG», белого цвета, модель №; микроволновая печь Samsung, черного цвета, модель №; тостер «EUROSTEK», белого цвета, модель №; робот-пылесос «Mi Robot Vacuum-Mop», белого цвета, модель №; телевизор «Samsung», чёрного цвета, модель №; музыкальный центр, «Compact Disk Deck Receiver», серого цвета, серийный номер №; стенка, цвет венге, состоящая из пяти секций; диван из искусственной кожи, серо-коричневого цвета (л.д. 77-79).

Акт от 01.11.2022 ответчиком Логвиновым В.Д. подписан и не содержит с его стороны каких-либо замечаний относительно принадлежности описанного имущества иным лицам, в том числе истцу.

В то же время, как указано истцом и ответчиком Логвиновым В.Д., 27.10.2022 между ними заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец (Логвинов В.Д.) продал, а покупатель (Бондаренко Б.Н.) приобрёл указанное спорное движимое имущество за 121000 рублей; согласно условиям договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подтверждения поступления денежных средств в адрес продавца в полном объёме и подписания акта приема-передачи (л.д. 13-14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований лица, не являющегося стороной исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу АО«Ветсанутильзавод Гремяченский», оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что спорное имущество, об освобождении которого от ареста заявил истец, принадлежит ему на праве собственности.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Аргументы автора жалобы требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения настоящего гражданского дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 68 Закон об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно статье 80 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как то предусмотрено статьёй 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества

Таким образом, лицу, на имущество которого судебным приставом-исполнителем неправомерно обращено взыскание, необходимо представить неопровержимые доказательства в подтверждение наличие у него вещного права в отношении арестованного имущества. Такие доказательства должны отвечать принципу относимости и допустимости (ст. 59 и 60 ГПК РФ).

Истец ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество приобреталось лично им 27.10.2022 у Логвинова В.Д., однако доказательств реальности этой сделки – действительной передачи имущества в распоряжение «покупателя» материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям стороны апеллянтов, представление подписанного акта приёма-передачи спорного имущества от 27.10.2022 явно недостаточно для выводов о заключённости и исполненности сделки купли-продажи, поскольку после указанной даты спорное имущество продолжало оставаться в распоряжении продавца – должника по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого оно было обнаружено должностным лицом ФССП по месту жительства должника и подвергнуто описи (аресту).

Составление документов в подтверждение сделки купли-продажи без реальной передачи спорного имущества в распоряжение покупателя сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности должника (продавца) на подвергнутое описи (аресту) имущество.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25 от 23.06.2015), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не намереваются ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (статья 153 ГК РФ), то мнимая сделка такой цели не преследует. Мнимая сделка понимается как мнимая обеими сторонами сделки. Доказывание мнимой сделки состоит, следовательно, в опровержении доказательств ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что проигравший судебный спор истец Бондаренко Б.Н., оспаривая, и ответчик Логвинов В.Д., несмотря на выигрыш судебного спора, имея намерения всё же оспаривать законность судебного акта, принятого в его интересах по настоящему делу, фактически проявляют, будучи процессуальными оппонентами, консолидированную позицию, направленную на уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2185/2021, что в совокупности с сохранением у должника контроля над спорным имуществом свидетельствует о мнимости заключённого между указными участниками настоящего судебного разбирательства договора купли-продажи от 27.10.2022, т.е. ничтожности этой сделки, не влекущей с момента её совершения юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и, соответственно, возникновения у покупателя права требовать от недобросовестного продавца применения последствий её недействительности.

Таким образом, суждения автора жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.