Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года по докладу судьи Алещенковой И.А. материал по частной жалобе Попова Г.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2015 года о возвращении заявления,

установила:

Попов Г.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации <...>. В обоснование требований указал, что <...> по адресу: <...><...><...> принадлежит заявителю. Заявитель проживал в данной квартире с <...> года на условиях семейного общежития. <...> был заключен договор финансовой аренды с собственником квартиры с возможностью ее выкупа. <...> был подписан договор купли-продажи квартиры, внесена оплата за указанное жилое помещение. <...> был наложен запрет на совершение регистрационных сделок с названной квартирой. В <...> году неизвестными лицами вместе с участковым полиции ФИО4 квартира была взломана, вещи заявителя утрачены. В <...> году незаконно была снята с регистрационного учета дочь заявителя ФИО5 На сновании изложенного, заявитель просил признать незаконным бездействие Администрации <...> по факту захвата жилого помещения и имущества заявителя. К заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины Попову Г.И. отказано, заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <...> устранить недостатки заявления, препятствующие принятию его к производству суда, а именно: исключить из содержания заявления некорректные высказывания в адрес суда и иных должностных лиц, приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <...> руб.

На вышеуказанное определение Поповым Г.И. была подана частная жалоба, в которой он просил определение судьи в части понуждения заявителя исключить из содержания заявления некорректные высказывания отменить, указав, что заявление таковых в себе не содержит.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от <...> частная жалоба Попова Г.И. удовлетворена, определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> в части указания исключить из содержания заявления некорректные высказывания в адрес суда и иных должностных лиц отменено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> Попову Г.И. до <...> включительно продлен срок для устранения недостатков заявления, установленных определением судьи от <...> об оставлении заявления без движения, в части приложения к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Обжалуемым определением судьи от <...> заявление Попова Г.И. о признании бездействия Администрации Великого Новгорода незаконным возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С данным определением судьи Попов Г.И. не согласен, в связи с чем подал на него частную жалобу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку из представленного материала следует, что отмеченный в определении судьи от <...> недостаток заявления (отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 300 рублей) в установленный судьей разумный срок (с учетом определения судьи от <...> о продлении срока для устранения недостатка до <...>) Поповым Г.И. не устранен, заявление оставлено без движения законно и обоснованно, судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании процессуального закона, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Жукова Н.А.

Судьи: Сергейчик И.М.

Алещенкова И.А.