Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года по докладу судьи Алещенковой И.А. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2015 года о возвращении заявления,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации <...>. В обоснование требований указал, что <...> по адресу: <...><...><...> принадлежит заявителю. Заявитель проживал в данной квартире с <...> года на условиях семейного общежития. <...> был заключен договор финансовой аренды с собственником квартиры с возможностью ее выкупа. <...> был подписан договор купли-продажи квартиры, внесена оплата за указанное жилое помещение. <...> был наложен запрет на совершение регистрационных сделок с названной квартирой. В <...> году неизвестными лицами вместе с участковым полиции ФИО4 квартира была взломана, вещи заявителя утрачены. В <...> году незаконно была снята с регистрационного учета дочь заявителя ФИО5 На сновании изложенного, заявитель просил признать незаконным бездействие Администрации <...> по факту захвата жилого помещения и имущества заявителя. К заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ФИО1 отказано, заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <...> устранить недостатки заявления, препятствующие принятию его к производству суда, а именно: исключить из содержания заявления некорректные высказывания в адрес суда и иных должностных лиц, приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <...> руб.

На вышеуказанное определение ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он просил определение судьи в части понуждения заявителя исключить из содержания заявления некорректные высказывания отменить, указав, что заявление таковых в себе не содержит.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от <...> частная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> в части указания исключить из содержания заявления некорректные высказывания в адрес суда и иных должностных лиц отменено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> ФИО1 до <...> включительно продлен срок для устранения недостатков заявления, установленных определением судьи от <...> об оставлении заявления без движения, в части приложения к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Обжалуемым определением судьи от <...> заявление ФИО1 о признании бездействия Администрации Великого Новгорода незаконным возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С данным определением судьи ФИО1 не согласен, в связи с чем подал на него частную жалобу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку из представленного материала следует, что отмеченный в определении судьи от <...> недостаток заявления (отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 300 рублей) в установленный судьей разумный срок (с учетом определения судьи от <...> о продлении срока для устранения недостатка до <...>) ФИО1 не устранен, заявление оставлено без движения законно и обоснованно, судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании процессуального закона, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Жукова Н.А.

Судьи: Сергейчик И.М.

Алещенкова И.А.